Довга битва на шляху до Закону про громадянські права 1964 року

Довга битва на шляху до Закону про громадянські права 1964 року


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Довга битва на шляху до Закону про громадянські права 1964 р. - ІСТОРІЯ

ПРИМІТКА. Наступна стаття була спочатку опублікована в журналі Peoria Journal Star 10 червня 2004 р. Сорок років тому відзначається віхою у сфері громадянських прав. 10 червня 1964 р. Сенат проголосував за припинення п'ятимісячних дебатів щодо того, що стане Законом про громадянські права 1964 р. У період з лютого по червень противники законопроекту Сенату запропонували понад 500 поправок, спрямованих на послаблення цього заходу. Однак після 534 годин, 1 хвилини та 51 секунди найдовший філібустер в історії Сполучених Штатів був зламаний. Еверетт Мак -Кінлі Дірксен з Пекіна, тодішній лідер меншості у Сенаті, надав голоси, які зробили можливим закриття, процедуру припинення дебатів. Це був його найбільший момент як законодавця.

Нація стояла на межі расового розколу в середині 1960-х років. Розчаровані десятиліттями другосортного поводження, афроамериканці втрачали терпіння щодо правових та політичних інститутів своєї країни і зверталися до прямих дій для забезпечення своїх прав. Лише 12 000 з 3 000 000 афро-американських учнів на півдні відвідували інтегровані школи. Тривалість життя афроамериканців була на сім років меншою, ніж у білих, смертність немовлят удвічі більша.

Дев’ятнадцять шістдесят три і 1964 рік - це роки маршів за громадянські права в Бірмінгемі, штат Алабама, вбивство лідера з громадянських прав Медгара Еверса в Міссісіпі, Марш на Вашингтон та виступ Мартіна Лютера Кінга «У мене є мрія», Вбивство Джона Кеннеді та вбивство трьох правозахисників у Міссісіпі. "Бути негром у цій країні і бути відносно свідомим, - стверджував Джеймс Болдуін у 1961 році, - означає бути весь час у люті".

Нарешті Білий дім і Конгрес прокинулися від необхідності посилення закону про громадянські права. Починаючи з червня 1963 р., Спочатку президенти Джон Ф. Кенні, а потім Ліндон Джонсон договорили Конгрес і пригрозили йому діяти. Палата представників прийняла законопроект, відомий як H.R. 7152, на початку 1964 року і направила його до Сенату 17 лютого, де відбудеться справжня битва. Правила Сенату в минулому дозволяли півдням встановлювати філібустери, фактично вбиваючи майже все законодавство про громадянські права. Ухвалення залежало від того, як Сенат проголосував за клоуру, процедуру припинення дебатів та винесення законопроекту на голосування. Клотур вимагав голосів двох третин сенату. Демократів налічувалося 67, рівно дві третини від сенату, що складається з ста депутатів. Але 21 із 67 приїхали з південних штатів. Цей так званий "південний блок" рішуче виступить проти цієї міри і очолить філібустер. Білий дім та демократи Сенату потребували підтримки щонайменше 22 із 33 республіканців Сенату.

Сили за громадянські права з самого початку знали, що Дірксен-ключ до досягнення успіху. Коли Сенат отримав законопроект, прийнятий Палатою представників, лідер більшості Майк Менсфілд (D-MT) оголосив оскарження. "Ми даремно сподіваємось, - сказав він, - якщо ми сподіваємось, що це питання можна буде безпечно передати іншому завтра, щоб ним вирішило інше покоління сенаторів. Час зараз. Перехрестя тут, у Сенаті". Потім він повернувся обличчям до Дірксена. "Я звертаюся до видатного лідера меншини, патріотизм якого завжди мав пріоритет над його прихильністю, приєднайтесь до мене, і я знаю, що він зробить це, щоб знайти найкращий внесок Сенату у вирішенні цього серйозного національного питання".

Сенатор від Іллінойсу відповів: "Я вірю, що в моїй політичній кар'єрі ніколи не настане час, коли партійні води потечуть настільки стрімко і настільки глибоко, що затьмарять мою оцінку національних інтересів ... Я вірю, що можу розкрити себе" від усякої упередженості, від усіх упереджень, від усіх недоречностей, від усіх несуттєвих питань, і чітко і чітко подивитися, в чому справа, а потім винести незалежне рішення ».

Дірксен зіграв центральну роль у скеруванні законопроекту про громадянські права на його поворотному парламентському шляху через Сенат. Хитрий, працьовитий лідер республіканців використав свою особисту чарівність, легендарне знання правил Сенату і тонко відточив політичні інстинкти, щоб переконати достатньо республіканців проголосувати за клоуру і прийняти законопроект, щоб подолати опозицію південних демократів. Його попросили надати голоси республіканців на підтримку президента Демократичної партії, який не міг взяти з собою достатньо своєї партії, щоб підписати угоду.

Складіть угоду, яку він уклав. Основний момент цих зусиль стався сорок років тому 10 червня 1964 року. Журнал Time повідомив історичні подробиці. Дірксен піднявся о п’ятій годині ранку в ту середу і, після легкого сніданку, вийшов у свій сад, щоб обрізати кілька довгих стебел троянд, щоб віднести їх до офісу. Вийшовши зі своєї ферми у Вірджинії незабаром після 8:00 у своєму лімузині з водієм, Дірксен прибув до Сенату саме тоді, коли Роберт К. Берд (D-WV) завершував свою марафонську промову, що тривала 14 годин і 13 хвилин, найдовша промова у вся дискусія. Він закінчився о 9:51 ранку, всього за дев’ять хвилин до того, як Сенат мав зібратися для вирішального голосування з питань моди.

Останнє слово мав Дірксен. За поганого здоров’я, виснаженого роботою чотирнадцять, п’ятнадцять і шістнадцять годин, його слова прозвучали тихо. Двічі він ковтнув таблетки, передані йому сторінкою Сенату. У своїй масивній лівій руці він тримав 12-сторінкову промову, яку він набрав напередодні ввечері на канцелярських товарах Сенату. "У мене була лише одна мета, - підкреслив Дірксен, - і це було прийняття хорошого, працездатного, справедливого, практичного законопроекту, належним чином враховуючи прогрес, досягнутий у сфері громадянських прав на державному та місцевому рівнях".

Він попередив своїх колег, що "ми не наважуємося займатися тимчасовим питанням, яке стоїть перед нами. Це, по суті, морально. Це має бути вирішено. Це не зникне. Настав час". Він цитував Віктора Гюго, історика та французького філософа, який у ніч своєї смерті вніс ці слова у свій щоденник: "сильніша за всі армії - це ідея, час якої настав". Дірксен заявив: "Настав час для рівності можливостей у розподілі уряду, в освіті та у працевлаштуванні. Його не можна припиняти або заперечувати. Це тут!" Його останні слова були такими: "Я звертаюся до всіх сенаторів. Ми стикаємося з моральною проблемою. Сьогодні нехай нас не виявлять бажанням у всьому, що потрібно через моральну та духовну сутність, зіткнутися з цим питанням і проголосувати" за ". "

Ніколи в історії Сенат не міг зібрати достатню кількість голосів, щоб відрізати філібустер у законопроекті про громадянські права. І лише один раз за тридцять сім років, починаючи з 1927 р., Він погодився на будь-яку міру. Службовець продовжив називати списку о 11:00 ранку об 11:15, сенатор -республіканець Джон Вільямс з Делаверу відповів "так" на запитання. Це було 67 -е голосування, яке проголосувало 71 голосом проти 29. Остаточний підрахунок показав, що 44 демократи та 27 республіканців проголосували за прихильність, 23 демократи - 20 з Півдня - і лише 6 республіканців були проти.

Офіційне голосування Сенату щодо законопроекту відбулося 19 червня. Він пройшов переважно, 73-27. Лідер більшості Мансфілд сказав про Дірксена: "Це його найкраща година. Сенат, вся країна в боргу перед сенатором від Іллінойсу".

Редакційна думка привітала Дірксена. Наприклад, Chicago Defender, найбільший щоденник у світі, що належить чорним людям, який тижнями грабував Дірксена, змінив свою мелодію і похвалив його "за велику манеру його генеральського уряду за прийняття найкращих заходів цивільних прав, які коли-небудь існували" було прийнято законом з часів реконструкції ». Білл О'Коннел, політичний письменник журналу Peoria Journal Star, припустив, що Дірксен може приєднатися до республіканського квитка восени як кандидат на посаду віце -президента частково через його виступ у законопроекті про громадянські права.

Серед багатьох приватних листів, які отримав Дірксен, один виділяється. Через два дні після історичного голосування Рой Уілкінс, виконавчий секретар Національної асоціації з питань покращення стану кольорових людей, написав лист на дві сторінки до лідера республіканців. "Дозвольте мені першим визнати, що я помилився, оцінивши ваші попередні оголошення та кроки", - зазначив Уілкінс. Він та інші лідери громадянських прав побоювалися, що Дірксен порушить законопроект шляхом поправок під час дебатів у Сенаті. Уілкінс допускав, що "існували певні реалії, які слід було врахувати при просуванні цього законодавства до голосування. Зі свого багаторічного досвіду ви придумали підхід, який, як вам здається, пропонує шанс на успіх". Він назвав підсумкове підсумкове голосування, причому більшість, у тому числі 27 із 33 республіканців Сенату, було "голосним голосуванням", яке "сильно зміцнило ваше судження та виправдало вашу процедуру".

Прокоментувавши окремі розділи виступу Дірксена 10 червня, Уілкінс зробив висновок такими словами: "З прийняттям законопроекту ... причина прав людини і зобов'язання великого демократичного уряду захищати гарантії, закладені в його конституції, будуть зробили величезний крок вперед. Ваше керівництво республіканською партією в Сенаті в цей переломний момент стане значною частиною історії цього століття ".

19 червня Дірксен з’явився на обкладинці журналу Time. На запитання репортера, чому він взяв на себе ініціативу, Дірксен відповів: "Я з німецьких іммігрантів. Моя мати стояла на острові Елліс в дитинстві 17 років, з биркою на шиї, яка вказувала, що її слід відправити до Пекіна, штат Іллінойс" "Наша сім'я мала можливості в Іллінойсі, і суть того, що ми намагаємось зробити у законопроекті про громадянські права, полягає в тому, щоб побачити, що інші мають можливості в цій країні".


Зміст

Реконструкція та епоха Нової угоди Редагувати

У визначній пам'ятці 1883 р Справи про громадянські праваВерховний суд Сполучених Штатів ухвалив рішення про те, що Конгрес не має повноважень забороняти дискримінацію у приватному секторі, таким чином позбавивши більшої частини Закону про цивільні права 1875 року його можливості захищати громадянські права. [7]

Наприкінці 19 - початку 20 століття юридичне обґрунтування скасування Закону про громадянські права 1875 р. Було частиною більшої тенденції членів Верховного суду Сполучених Штатів визнати недійсними більшість урядових нормативних актів приватного сектору, за винятком випадків, коли мова йде про закони, розроблені для захисту традиційної суспільної моралі.

У 1930 -х роках, під час Нового курсу, більшість суддів Верховного Суду поступово змінили свою правову теорію, щоб забезпечити більш широке державне регулювання приватного сектора згідно з комерційною умовою, відкривши таким чином шлях для федерального уряду прийняти закони про цивільні права, що забороняють дискримінація як державного, так і приватного сектору на підставі комерційної статті.

Закон про громадянські права 1957 р. Редагувати

Закон про громадянські права 1957 р., Підписаний президентом Дуайтом Д. Ейзенхауером 9 вересня 1957 р., Був першим федеральним законодавством про громадянські права з часу прийняття Закону про громадянські права 1875 р. Після того, як Верховний суд визнав сегрегацію шкіл неконституційною у 1954 р. Браун проти управління освіти, Південні демократи розпочали кампанію "масового опору" проти десегрегації, і навіть кілька поміркованих білих лідерів перейшли на відкрито расистські позиції. [8] [9] Частково, намагаючись спростувати заклики до більш масштабних реформ, Ейзенхауер запропонував законопроект про громадянські права, який би підвищив захист афроамериканських виборчих прав. [10]

Незважаючи на обмежений вплив на участь афро-американських виборців, у той час, коли реєстрація виборців чорного кольору складала лише 20%, Закон про громадянські права 1957 року створив Комісію США з цивільних прав та Відділ цивільних прав Міністерства юстиції США. До 1960 року чорне голосування збільшилося лише на 3%[11], і Конгрес прийняв Закон про громадянські права 1960 року, який усунув певні прогалини, залишені Законом 1957 року.

1963 Кеннеді законопроект про громадянські права Редагувати

Законопроект 1964 року вперше був запропонований президентом США Джоном Ф. Кеннеді у його Доповіді американському народові про громадянські права 11 червня 1963 р. [12] Кеннеді прагнув до прийняття закону, "що дає всім американцям право обслуговуватись у відкритих приміщеннях. для громадськості - готелів, ресторанів, театрів, роздрібних магазинів та подібних закладів " - а також" посилення захисту права голосу ".

Кеннеді виголосив цю промову після кампанії в Бірмінгемі та зростання кількості демонстрацій та протестів на півдні Сполучених Штатів. Він був залучений до дії після підвищеної расової напруженості та хвилі афро-американських протестів навесні 1963 р. [13] Наприкінці липня, згідно з Нью-Йорк Таймс У статті Уолтер Ройтер, президент United Auto Workers, попередив, що якщо Конгрес не ухвалить законопроект про громадянські права Кеннеді, країну чекає чергова громадянська війна. [14]

Після Маршу у Вашингтоні за роботу та свободу, 28 серпня 1963 року, організатори відвідали Кеннеді, щоб обговорити законопроект про громадянські права. [15] Рой Вілкінс, А. Філіп Рендольф та Уолтер Ройтер намагалися переконати його підтримати положення про створення Комісії з чесної практики працевлаштування, яке забороняло б дискримінаційну практику з боку всіх федеральних установ, профспілок та приватних компаній. [15]

Емулюючи Закон про громадянські права 1875 р., Законопроект про громадянські права Кеннеді містив положення про заборону дискримінації у громадських приміщеннях та дозволяв Генеральній прокуратурі США долучитися до судових процесів проти урядів штатів, які керували відокремленою шкільною системою, серед інших положень. Але він не містив низку положень, які вважаються лідерами цивільних прав необхідними, включаючи захист від жорстокості поліції, припинення дискримінації при приватній зайнятості або надання Міністерству юстиції повноважень порушувати позови про десегрегацію або дискримінацію на роботі. [16]

Палата представників Редагувати

11 червня 1963 року президент Кеннеді зустрівся з лідерами республіканців, щоб обговорити законодавство перед своїм телевізійним зверненням до нації того вечора. Через два дні лідер меншості в Сенаті Еверетт Дірксен та лідер більшості в Сенаті Майк Менсфілд висловили підтримку законопроекту президента, за винятком положень, що гарантують рівний доступ до місць для громадського розміщення. Це призвело до того, що декілька представників республіканців підготували компромісний законопроект, який буде розглянуто. 19 червня президент направив свій законопроект до Конгресу, як він був написаний, заявивши, що законодавчі дії є "імперативними". [17] [18] Законопроект президента надійшов спочатку до Палати представників, де був переданий до Комітету з питань судочинства під головуванням Емануеля Селлера, демократа з Нью -Йорка. Після серії слухань щодо законопроекту Комітет Селлера зміцнив закон, додавши положення про заборону расової дискримінації при працевлаштуванні, забезпечивши більший захист темношкірим виборцям, усунувши сегрегацію у всіх державних закладах (не лише у школах) та посиливши антисегрегацію. положення щодо громадських приміщень, таких як прилавки для обіду. Вони також додали до Генерального прокурора дозвіл подавати позови для захисту осіб від позбавлення будь -яких прав, передбачених Конституцією або законом США. По суті, це був суперечливий "Розділ III", який був вилучений із Закону 1957 року та Закону 1960 року. Правозахисні організації наполегливо натискали на це положення, оскільки воно могло бути використано для захисту мирних протестувальників та чорношкірих виборців від жорстокості поліції та придушення прав на свободу слова. [16]

Кеннеді викликав лідерів Конгресу до Білого дому в кінці жовтня 1963 року, щоб скласти необхідні голоси в Палаті для проходження. [19] Законопроект був повідомлений Комітетом судової влади в листопаді 1963 року і переданий до Комітету з правил, голова якого Говард У. Сміт, демократ і впевнений сегрегаціоніст з Вірджинії, заявив про свій намір тримати законопроект у невизначеному вигляді.

Звернення Джонсона до редакції Конгресу

Вбивство президента США Джона Кеннеді 22 листопада 1963 р. Змінило політичну ситуацію. Наступник Кеннеді на посаді президента Ліндон Б. Джонсон скористався своїм досвідом у законодавчій політиці, разом з кафедрою -хуліганом, якою він володів як президент, на підтримку законопроекту. У своєму першому зверненні до спільної сесії Конгресу 27 листопада 1963 р. Джонсон сказав законодавцям: «Ніяка меморіальна дона або панегірик не могли б красномовніше вшанувати пам’ять президента Кеннеді, ніж найдавніший можливий ухвалення законопроекту про громадянські права, за який він так довго боровся. . " [20]

Голова Комітету судової влади Селлер подав клопотання про звільнення законопроекту з Комітету з Правил [16], в якому вимагалася підтримка більшості депутатів Палати представників, щоб перенести законопроект на підлогу. Спочатку Селлеру було важко зібрати необхідні підписи, і багато представників, які підтримали сам законопроект про громадянські права, залишалися обережними щодо порушення нормальної процедури Палати представників з рідкісним використанням петиції про звільнення. На час зимових канікул 1963 року ще було потрібно 50 підписів.

Однак після повернення Конгресу з зимових канікул було очевидно, що громадська думка на Півночі підтримує законопроект і що петиція отримає необхідні підписи. Щоб уникнути приниження успішної петиції про звільнення, голова Сміт поступився і дозволив законопроекту пройти через Комітет з правил. [16]

Лобістські зусилля Редагувати

Лобістська підтримка Закону про громадянські права координувалась Конференцією лідерів з громадянських прав, коаліцією з 70 ліберальних та трудових організацій. Головними лобістами Конференції лідерів були адвокат із цивільних прав Джозеф Л. Раух -молодший та Кларенс Мітчелл -молодший з NAACP. [21]

Уривок у Сенаті Редагувати

Джонсон, який хотів, щоб законопроект був прийнятий якомога швидше, гарантував, що він буде швидко розглянутий Сенатом. Як правило, законопроект був би переданий до судового комітету Сенату, який очолював Джеймс О. Істленд, демократ з Міссісіпі, чия рішуча опозиція зробила неможливим, щоб законопроект дійшов до залу Сенату. Лідер більшості в Сенаті Майк Менсфілд застосував новий підхід, щоб запобігти утриманню законопроекту в підвішеному стані Комітетом судової влади: спочатку відмовившись від другого читання одразу після першого читання, яке надіслало б його до Комітету судової влади, він зробив безпрецедентний крок давши законопроект у другому читанні 26 лютого 1964 р., обійшовши таким чином Комітет судової влади, і негайно направивши його на зал Сенату для обговорення.

Коли законопроект надійшов на обговорення повного Сенату 30 березня 1964 р., "Південний блок" з 18 південних демократичних сенаторів та одинокого республіканця Джона Тауера з Техасу на чолі з Річардом Расселом запустив філібустер, щоб запобігти його проходженню.[23] Рассел проголосив: "Ми будемо до кінця протистояти будь -яким заходам або будь -яким рухам, які б мали тенденцію до досягнення соціальної рівності та змішування та об'єднання рас у наших [південних] штатах". [24]

Рішуче заперечення проти законопроекту також висловив сенатор Стром Термонд, який тоді ще був демократом: "Ці так звані пропозиції щодо громадянських прав [sic], які Президент надіслав на Капітолійський пагорб для прийняття закону, є неконституційними, непотрібними, нерозумними та виходять за межі розуму. Це найгірший пакет цивільних прав, коли-небудь представлений Конгресу, і нагадує пропозиції щодо реконструкції та дії радикального Республіканського конгресу "[25].

Після того, як філібустер тривав 54 дні, сенатори Менсфілд, Хуберт Хамфрі, Майк Менсфілд, Еверетт Дірксен і Томас Кучел внесли законопроект -заміну, який, як вони сподівалися, подолає його шляхом об’єднання достатньої кількості республіканців, а також основних ліберальних демократів. Компромісний законопроект був слабшим, ніж версія Палати представників, щодо повноважень уряду регулювати ведення приватного бізнесу, але не настільки слабким, щоб змусити Палату переглянути його. [26]

Сенатор Роберт Берд припинив свій філібюстер проти опозиційного законопроекту вранці 10 червня 1964 р. Після 14 годин 13 хвилин. До цього часу цей захід займав Сенат протягом 60 робочих днів, включаючи шість субот. Напередодні Демократичний батог Хюберт Хамфрі, менеджер законопроекту, дійшов висновку, що на той момент у нього є 67 голосів, необхідних для припинення дебатів та філібюстеру. Оскільки шість непохитних сенаторів забезпечили перемогу в чотири голоси, остаточний підсумок становив 71 до 29. Ніколи раніше за всю свою історію Сенат не мав можливості набрати достатню кількість голосів, щоб перемогти філібустера у законопроекті про громадянські права, і лише один раз у 37 років, починаючи з 1927 р., погодилися на будь -який захід. [27]

Найбільш драматичний момент під час голосування на тему «клопіт» стався, коли сенатор Клер Енгл був привезений у палату. Страждаючи термінальним раком мозку, не в змозі говорити, він показав на ліве око, що означало його позитивне голосування "так", коли його ім'я було названо. Він помер через сім тижнів.

19 червня компромісний законопроект був прийнятий Сенатом 73–27 голосами, швидко пройшов через комітет конференції, який прийняв сенатську версію законопроекту, потім був прийнятий обома палатами Конгресу і підписаний законом Джонсоном у липні 2, 1964. [28]

Сума голосів Редагувати

Підсумки вказані ТакНі формат:

  • Оригінальна версія House: 290–130 (69–31%)
  • Закриття в Сенаті: 71–29 (71–29%)
  • Версія Сенату: 73–27 (73–27%)
  • Версія Сенату, за яку проголосувала Палата представників: 289–126 (70–30%)

Від партії Редагувати

Оригінальна версія будинку: [29]

Версія Сенату, проголосована Палатою представників: [29]

За регіонами Редагувати

Зауважте, що "Південний", як він тут використовується, відноситься до членів Конгресу з одинадцяти штатів, які склали Конфедеративні Штати Америки під час громадянської війни в США. "Північний" означає членів інших 39 штатів, незалежно від географічного розташування цих штатів. [31]

Палата представників: [31]

  • Північний: 72–6 (92–8%)
  • Південний: 1–21 (5–95%) - Ральф Ярборо з Техасу був єдиним жителем півдня, який проголосував «за» у Сенаті

За партією та регіоном Редагувати

Палата представників: [3] [31]

  • Південні демократи: 8–83 (9–91%) - четверо представників від Техасу (Джек Брукс, Альберт Томас, Джей Джей Пікл та Генрі Гонсалес), двоє від Теннессі (Річард Фултон та Росс Басс), Клод Пеппер з Флориди та Чарльз Л. Велтнер з Грузії проголосував "за"
  • Південні республіканці: 0–11 (0–100%)
  • Північні демократи: 145–8 (95–5%)
  • Північні республіканці: 136–24 (85–15%)

Зазначимо, що проголосували чотири представники Присутній при цьому 12 не проголосували.

  • Південні демократи: 1–20 (5–95%) - «за» проголосував лише Ральф Ярборо з Техасу
  • Південні республіканці: 0–1 (0–100%) - Джон Тауер з Техасу, єдиний на той час південний республіканець, проголосував проти
  • Північні демократи: 45–1 (98–2%) - проти був лише Роберт Берд із Західної Вірджинії
  • Північні республіканці: 27–5 (84–16%) - проти проголосували Норріс Коттон (NH), Баррі Голдуотер (AZ), Бурк Хікенлупер (IA), Едвін Мечам (NM) та Мілуард Сімпсон (WY)

Редагування аспектів

Права жінок Редагувати

Лише роком раніше той самий Конгрес ухвалив Закон про рівну оплату праці 1963 р., Який забороняв диференціації заробітної плати за статтю. Заборона дискримінації за ознакою статі була додана до Закону про громадянські права Говардом В. Смітом, могутнім демократом з Вірджинії, який очолював Комітет з питань домашнього розпорядку і який рішуче виступав проти законодавства. Поправка Сміта була прийнята підрахунком 168 голосів проти 133. Історики дискутують про мотивацію Сміта, чи це була цинічна спроба відхилити законопроект хтось проти громадянських прав як для чорношкірих жінок, так і спроба підтримати їхні права шляхом розширення законопроект про включення жінок. [33] [34] [35] [36] Сміт очікував, що республіканці, які включили рівні права жінок до платформи своєї партії з 1944 року [37], ймовірно, проголосують за поправку. Історики припускають, що Сміт намагався збентежити північних демократів, які виступали проти громадянських прав жінок, оскільки проти цього положення виступали профспілки. Пізніше представник Карла Елліотта з Алабами заявив, що "Сміту не дало жодного значення правам жінок", оскільки "він намагався знищити голоси або тоді, або внизу, тому що завжди було жорстке ядро ​​чоловіків, які не віддавали перевагу жінкам" права », [38] та Рекорд Конгресу записує, що Сміта зустрів сміх, коли він представив поправку. [39]

Сміт заявив, що не жартує, і щиро підтримав поправку. Поряд з представницею Мартою Гріффітс [40] він був головним представником поправки. [39] Протягом двадцяти років Сміт спонсорував Поправку про рівні права (без зв'язку з расовими питаннями) у Палаті представників, оскільки вірив у це. Він десятиліттями був близький до Національної жіночої партії, а її лідер Еліс Пол, яка була провідною фігурою у виборі права голосу у жінок у 1920 році, була співавтором першої Поправки про рівні права та головним прихильником пропозиції про рівні права з тих пір. Вона та інші феміністки працювали зі Смітом з 1945 року, намагаючись знайти спосіб включити секс як охоронювану категорію громадянських прав, і відчула, що це зараз момент. [41] Гріффітс стверджував, що новий закон захищатиме темношкірих жінок, але не білих жінок, і це несправедливо щодо білих жінок. Чорношкіра феміністка Паулі Мюррей написала меморандум підтримки на замовлення Національної федерації жінок -підприємців та професіоналів. [42] Гріффітс також стверджував, що закони, що "захищають" жінок від неприємних робочих місць, насправді були покликані дозволити чоловікам монополізувати цю роботу, і це було несправедливим щодо жінок, яким не дозволялося пробувати себе на цю роботу. [43] Поправка була прийнята голосами республіканців та південних демократів. Остаточний закон був прийнятий голосами республіканців та північних демократів. Таким чином, як пояснив суддя Вільям Ренквіст у Ощадбанк «Мерітор» проти Вінсона, "Заборона проти дискримінації за статтю була додана до розділу VII в останню хвилину на засіданні палати представників [.] Закон, що забороняє дискримінацію за ознакою «статі» »[44]

Десегрегація Редагувати

Одним з найбільш шкідливих аргументів противників законопроекту було те, що після його прийняття законопроект вимагатиме примусової роботи для досягнення певних расових квот у школах. [45] Прихильники законопроекту, такі як Емануель Селлер та Джейкоб Явіц, сказали, що законопроект не дозволить такі заходи. Провідний спонсор сенатор Хюберт Хамфрі (D-MN) написав дві поправки, спеціально призначені для заборони заборони транспортування. [45] Хамфрі сказав: "якби законопроект примусив його прийняти, це було б порушенням [Конституції], оскільки це стосувалося б питання на основі раси, і ми б перевозили дітей через расу". [45] Хоча Джавіц сказав, що будь -який урядовий чиновник, який прагне використати законопроект для автобусних цілей, "буде дурити себе", два роки по тому Департамент охорони здоров'я, освіти та соціального забезпечення сказав, що південні шкільні округи повинні будуть відповідати математиці співвідношення учнів за автобусом. [45]

Політичні наслідки Редагувати

Законопроект розділив та спричинив довгострокову зміну демографічної підтримки обох сторін. Президент Кеннеді зрозумів, що підтримка цього законопроекту ризикує втратити переважну підтримку Півдня Демократичної партії. Генеральний прокурор Роберт Кеннеді та віце -президент Джонсон наполягали на запровадженні законодавства про громадянські права. Джонсон сказав помічнику Кеннеді Теду Соренсену: "Я знаю, що ризики великі, і ми можемо втратити Південь, але такі штати все одно можуть бути втрачені". [46] Пізніше сенатор Річард Рассел -молодший попередив президента Джонсона, що його рішуча підтримка законопроекту про громадянські права "не лише коштуватиме вам півдня, але й коштуватиме виборів". [47] Однак Джонсон переміг на виборах 1964 року одним з найбільших зсувів в історії Америки. Південь, де в 1964 р. Було п’ять штатів, що змінювали республіканські позиції, став опорним пунктом Республіканської партії до 1990 -х років. [48]

Хоча більшість представників обох партій проголосували за законопроект, були помітні винятки. Хоча він виступав проти примусової сегрегації, [49] кандидат у президенти від Республіканської партії 1964 року, сенатор Баррі Голдуотер від Арізони, проголосував проти законопроекту, зауваживши: "Ви не можете законодавчо встановити мораль". Голдуотер підтримував попередні спроби прийняття законодавства про громадянські права в 1957 і 1960 роках, а також 24 -ю поправку, яка забороняє податок на опитування. Він заявив, що причиною його опозиції проти законопроекту 1964 р. Був розділ II, який, на його думку, порушує свободу особистості та права штатів. Демократи та республіканці з південних штатів виступили проти законопроекту та очолили невдалий 83-денний філібюстер, у тому числі сенатори Альберт Гор, старший (D-TN) та Дж. Вільям Фулбрайт (D-AR), а також сенатор Роберт Берд (D -WV), який особисто розправлявся протягом 14 годин поспіль.

Постійний опір Редагувати

Були власники білого бізнесу, які стверджували, що Конгрес не має конституційних повноважень заборонити сегрегацію в громадських приміщеннях. Наприклад, Моретон Роллестон, власник мотелю в Атланті, штат Джорджія, заявив, що його не слід змушувати обслуговувати чорношкірих мандрівників, сказавши: "основне питання [.] Полягає в тому, чи має Конгрес право позбавити свободи особа, яка буде вести свій бізнес так, як вважає за потрібне у виборі та виборі своїх клієнтів ". [50] Роллестон стверджував, що Закон про громадянські права 1964 р. Був порушенням чотирнадцятої поправки, а також порушив п’яту та тринадцяту поправки, позбавивши його «свободи та власності без належного судового процесу». [50] В Мотель "Серце Атланти" проти Сполучених Штатів (1964), Верховний суд постановив, що Конгрес взяв свої повноваження з Конституційної комерційної статті, відхиляючи претензії Роллестона.

Опір вимогам громадського розміщення продовжувався роками на місцях, особливо на Півдні. [51] Коли в 1968 році студенти місцевого коледжу в Оранджбурзі, Південна Кароліна, спробували десегрегувати боулінг, на них було здійснено жорстокий напад, що призвело до заворушень і того, що стало відомим як "різанина в Оранжебурзі". [52] Опір шкільних рад тривав і в наступному десятилітті, причому найбільш значне скорочення сегрегації чорно-білих шкіл відбулося лише наприкінці 1960-х та на початку 1970-х років після Грін проти шкільної ради округу Нью -Кент (1968) рішення суду. [53]

Пізніше вплив на права ЛГБТ Редагувати

У червні 2020 року Верховний суд США ухвалив рішення у трьох справах (Босток проти округу Клейтон, Altitude Express, Inc. проти Зарди, і Р.Г. & amp G.R. Harris Funeral Homes Inc. проти Комісії з питань рівних можливостей працевлаштування) що Розділ VII Закону про громадянські права, який забороняв роботодавцям дискримінуватись за ознакою статі, також забороняв роботодавцям дискримінацію за ознакою сексуальної орієнтації чи гендерної ідентичності. [54] Після цього США сьогодні заявив, що на додаток до дискримінації щодо працевлаштування ЛГБТК, "[рішення] суду, ймовірно, матиме значний вплив на федеральні закони про громадянські права, що забороняють дискримінацію за ознакою статі в освіті, охороні здоров'я, житлі та фінансовому кредиті". [55] 23 червня 2020 р. Чудове око актори Джонатан Ван Несс та Боббі Берк високо оцінили постанови Закону про громадянські права, які Ван Несс назвав "великим кроком у правильному напрямку". [56] Але обидва вони все ж закликали Конгрес Сполучених Штатів ухвалити запропонований Закон про рівність, який, як стверджував Берк, змінить Закон про громадянські права, щоб він "дійсно поширив охорону здоров'я та житло". [56]

Розділ I - право голосу Редагувати

Ця назва забороняла неоднакове застосування вимог щодо реєстрації виборців. Заголовок I не усував тести на грамотність, які діяли як один бар’єр для чорношкірих виборців, інших расових меншин та бідних білих на Півдні або стосувалися економічних заходів у відповідь, репресій поліції чи фізичного насильства проти виборців, які не є білими. Хоча Закон дійсно вимагав, щоб правила та процедури голосування застосовувалися однаково до всіх рас, він не скасував поняття "кваліфікація виборців". Він прийняв ідею, що громадяни не мають автоматичного виборчого права, але повинні відповідати стандартам, що виходять за межі громадянства. [57] [58] [59] Закон про права голосу 1965 р. Безпосередньо стосувався та ліквідував більшість виборчих кваліфікацій, що виходять за межі громадянства. [57]

Розділ II - громадські приміщення Редагувати

Заборонена дискримінація за ознакою раси, кольору шкіри, релігії чи національного походження в готелях, мотелях, ресторанах, театрах та усіх інших громадських приміщеннях, що займаються міждержавною торгівлею, звільняла приватні клуби, не визначаючи термін "приватний". [60]

Розділ III — десегрегація громадських об’єктів Редагувати

Заборонено державним та муніципальним урядам забороняти доступ до громадських об’єктів за ознаками раси, кольору шкіри, релігії чи національного походження.

Розділ IV — десегрегація суспільної освіти Редагувати

Ввів у дію десегрегацію державних шкіл і уповноважив Генерального прокурора США подавати позови про виконання цього закону.

Розділ V - Комісія з цивільних прав Редагувати

Розширено Комісію з цивільних прав, створену раніше Законом про громадянські права 1957 р., З додатковими повноваженнями, правилами та процедурами.

Розділ VI - недискримінація у програмах, що надаються за допомогою федерації Редагувати

Запобігає дискримінації за програмами та видами діяльності, які отримують федеральні кошти. Якщо одержувач федеральних коштів виявиться у порушенні Розділу VI, він може втратити федеральне фінансування.

Цей заголовок проголошує політикою Сполучених Штатів, що дискримінація за ознакою раси, кольору шкіри чи національного походження не має відбуватися у зв’язку з програмами та діяльністю, що отримує федеральну фінансову допомогу, і уповноважує відповідні федеральні відомства та відомства розпоряджатися заходи щодо здійснення цієї політики. Ця назва не поширюється на програми іноземної допомоги. Розділ 601 - У цьому розділі викладено загальний принцип, згідно з яким жодна особа у Сполучених Штатах не може бути виключена з участі чи будь -якої іншої дискримінації за ознакою раси, кольору шкіри чи національного походження за будь -якою програмою чи діяльністю, що отримує федеральну фінансову допомогу.

Розділ 602 наказує кожному федеральному органу, що здійснює адміністрування програми федеральної фінансової допомоги у вигляді гранту, контракту чи позики, вживати заходів відповідно до правил, правил чи розпорядження загального застосування для виконання принципу розділу 601 у спосіб, що відповідає досягненням цілей статуту, що надає допомогу. Прагнучи досягти відповідності своїм вимогам, встановленим цим розділом, агентство має право припинити або відмовити у наданні або продовженні допомоги за програмою будь -якому одержувачу, щодо якого було зроблено чіткий висновок під час слухання про невдачу для дотримання вимог цієї програми, а також вона може використовувати будь -які інші засоби, дозволені законом. Однак кожне агентство має намір спочатку домогтися дотримання своїх вимог добровільними засобами.

Розділ 603 передбачає, що будь -які дії агентства, вжиті відповідно до розділу 602, підлягають такому судовому перегляду, який був би доступний для подібних дій цього органу з інших підстав. Якщо дії агентства полягають у припиненні або відмові у наданні або продовженні фінансової допомоги через виявлення невиконання одержувачем вимог агентства, накладених відповідно до розділу 602, і позов агентства в іншому випадку не підлягає судовому перегляду відповідно до чинне законодавство, проте судовий розгляд має бути доступним для будь -якої особи, яка постраждала, як передбачено у розділі 10 Закону про адміністративні процедури (5 USC § 1009). У розділі також прямо зазначено, що в останній ситуації такі дії агентства не вважатимуться вчиненими на розсуд агентства, що не підлягає перегляду, у значенні розділу 10. Метою цього положення є усунення можливого аргументу, що хоча розділ 603 передбачає перегляд відповідно до Розділ 10, сам розділ 10 має виняток щодо дій, "покладених на розсуд агентства", які в іншому випадку можуть бути перенесені на розділ 603. Однак це положення цього положення розділу 603 не є метою, однак інакше змінити сферу судового контролю як зараз передбачено у розділі 10 (e) Закону про адміністративні процедури.

У розпорядженні від 11 грудня 2019 року про боротьбу з антисемітизмом зазначено: "Хоча Розділ VI не охоплює дискримінацію за релігійною ознакою, особи, які стикаються з дискримінацією за ознакою раси, кольору шкіри чи національного походження, не втрачають захисту відповідно до Розділу VI, оскільки також є член групи, яка поділяє спільну релігійну практику. Дискримінація проти євреїв може спричинити порушення Титулу VI, якщо дискримінація ґрунтується на расі, кольорі чи національному походженні окремої особи. Виконавча влада повинна дотримуватись Титулу VI проти заборонених форм дискримінації, що кореняться в антисемітизмі, так само рішуче, як і проти всіх інших форм дискримінації, заборонених Розділом VI ". У наказі вказується, що органи, відповідальні за виконання Положення VI, повинні "розглянути" (не юридично обов'язкове) робоче визначення антисемітизму, прийняте Міжнародним альянсом пам'яті жертв Голокосту (МГРА) 26 травня 2016 року, а також перелік сучасних прикладів МГРА антисемітизму, "в тій мірі, в якій будь-які приклади можуть бути корисними як доказ дискримінаційного умислу". [61]

Розділ VII - рівні можливості працевлаштування Змінити

Розділ VII Закону, кодифікований як підрозділ VI глави 21 заголовку 42 Кодексу Сполучених Штатів, забороняє дискримінацію роботодавців за ознакою раси, кольору шкіри, релігії, статі чи національного походження (див. 42 USC § 2000e-2 [62]). Розділ VII поширюється на роботодавця, "який має п’ятнадцять (15) або більше працівників за кожен робочий день у кожному з двадцяти або більше календарних тижнів у поточному або попередньому календарному році", як зазначено у розділі Визначення під 42 U.S.C. § 2000e (b). Розділ VII також забороняє дискримінацію окремої особи через її або її зв’язок з іншою особою певної раси, кольору шкіри, релігії, статі чи національного походження, наприклад, унаслідок міжрасового шлюбу. [63] Розділ VII ЄЕО також доповнено законодавством, що забороняє дискримінацію щодо вагітності, віку та інвалідності (побачити Закон про дискримінацію у період вагітності 1978 р., Закон про дискримінацію за віком у сфері зайнятості, [64] Закон про американців з інвалідністю 1990 р.).

У дуже вузько визначених ситуаціях роботодавцю дозволяється проводити дискримінацію на основі захищеної риси, якщо ця риса є добросовісною професійною кваліфікацією (BFOQ), обґрунтовано необхідною для нормальної роботи конкретного бізнесу чи підприємства. Щоб захистити BFOQ, роботодавець повинен довести три елементи: пряму залежність між рисою і здатністю виконувати роботу, відношення BFOQ до "сутності" або "центральної місії бізнесу роботодавця", і що не менше обмежуюча або розумна альтернатива (United Automobile Workers проти Johnson Controls, Inc., 499 США 187 (1991) 111 S.Ct. 1196). BFOQ є надзвичайно вузьким винятком із загальної заборони дискримінації за ознаками захисту (Дотард проти Ролінсон, 433 США 321 (1977) 97 S.Ct. 2720). Вподобань роботодавця або клієнта щодо особи певної релігії недостатньо для встановлення BFOQ (Комісія з питань рівних можливостей працевлаштування проти школи Камехамеха - Єпископський маєток, 990 F.2d 458 (9 -е коло 1993)).

Розділ VII дозволяє будь-якому роботодавцю, організації праці, спільному комітету з питань управління працею або агентству з працевлаштування обійти "незаконні практики працевлаштування" для будь-якої особи, що належить до Комуністичної партії США або будь-якої іншої організації, необхідної для реєстрації як комуніст- акції або організація фронту комуністів за остаточним розпорядженням Ради з контролю за підривною діяльністю відповідно до Закону про контроль за підривною діяльністю 1950 р. [65]

Існують часткові та цілі винятки з Розділу VII для чотирьох типів роботодавців:

  • Федеральний уряд (заборони проти дискримінації у сфері зайнятості відповідно до Розділу VII тепер застосовуються до деяких федеральних урядових установ відповідно до 42 Розділу 2000e-16 США, США)
  • Федерально визнані індіанські племена [66]
  • Релігійні групи, які виконують роботу, пов’язану з діяльністю групи, включаючи асоційовані навчальні заклади
  • Добросовісні неприбуткові приватні організації -члени

Поправка Беннетта - це положення трудового законодавства США у Розділі VII, яке обмежує претензії щодо статевої дискримінації щодо оплати праці правилами Закону про рівну оплату праці 1963 р. У ньому йдеться, що роботодавець може "розрізняти за ознакою статі", коли компенсує працівників ", якщо таке диференціація дозволена "Законом про рівну оплату праці".

Комісія з питань рівних можливостей працевлаштування (EEOC), а також деякі державні агентства з питань справедливої ​​зайнятості (FEPA) застосовують Розділ VII (див. 42 U.S.C. § 2000e-4). [62] EEOC та державні FEPA розслідують, виступають посередниками та можуть подавати позови від імені працівників. Якщо закон штату суперечить федеральному закону, він має перевагу. [67] Кожен штат, крім Арканзасу та Міссісіпі, підтримує штат FEPA (див. EEOC та державний довідник FEPA). Розділ VII також передбачає, що особа може подати приватний позов. Вони повинні подати скаргу про дискримінацію до EEOC протягом 180 днів після дізнання про дискримінацію, інакше вони можуть втратити право подати позов. Розділ VII поширюється лише на роботодавців, які працевлаштовують 15 і більше працівників протягом 20 і більше тижнів у поточному або попередньому календарному році (42 US § 2000e#b).

Адміністративні прецеденти Редагувати

У 2012 році EEOC постановив, що дискримінація у сфері зайнятості за ознакою статевої ідентичності або статусу трансгендера заборонена відповідно до Розділу VII. У рішенні було визнано, що дискримінація за ознакою статевої ідентичності кваліфікується як дискримінація за статтю, незалежно від того, чи є вона дискримінацією через статеві стереотипи, дискомфорт під час переходу або дискримінацію через сприйнятливу зміну статі особи. [68] [69] У 2014 році EEOC розпочав два судові позови проти приватних компаній за дискримінацію за ознакою статевої ідентичності, а також розглядав додаткові судові процеси. [70] Станом на листопад 2014 р. [Оновлення], Комісар Чай Фельдблум докладає активних зусиль для підвищення обізнаності щодо засобів правового захисту, передбачених Розділом VII, для осіб, дискримінованих за ознаками сексуальної орієнтації чи гендерної ідентичності. [71] [72] [ потребує оновлення ]

15 грудня 2014 року відповідно до меморандуму, виданого Генеральним прокурором Еріком Холдером, Міністерство юстиції Сполучених Штатів Америки зайняло позицію, узгоджену з Європейською Комісією Європейських Комітетів, а саме, що заборона статевої дискримінації відповідно до Розділу VII охоплює заборону дискримінації на основі статева ідентичність або трансгендерний статус. Міністерство юстиції вже припинило виступати проти заяв про дискримінацію, поданих федеральними працівниками -трансгендерами. [73] В 2015 році Європейська Комітет з прав людини видала ще одну необов’язкову пам’ятку, підтвердивши свою позицію, що сексуальна орієнтація захищена відповідно до Розділу VII. [74]

У жовтні 2017 року генеральний прокурор Джефф Сешнс відкликав меморандум Холдера. [75] Відповідно до копії директиви Sessions, переглянутої Новини BuzzFeed, він заявив, що розділ VII слід вузько тлумачити, щоб охопити дискримінацію "чоловіків і жінок". Сешнс заявив, що з точки зору закону "Розділ VII не забороняє дискримінації за ознакою статевої ідентичності як такої". [76] Девін О'Меллі, від імені Міністерства юстиції, сказав: "остання адміністрація відмовилася від цього фундаментального принципу [про те, що Міністерство юстиції не може поширювати закон за межі того, що надав Конгрес], що вимагало сьогоднішніх дій". Шарон Макгоуен, адвокат компанії Lambda Legal, яка раніше працювала у відділі цивільних прав Міністерства юстиції США, відкинула цей аргумент, заявивши, що "[його] пам'ятка насправді не є відображенням закону, як він є - це відображення того, що хоче міністерство юстиції" закон "і" Міністерство юстиції фактично повертається до ухвалення закону про боротьбу з трансгендерами в суді ". [75] Але EEOC не змінив свою позицію, поставивши її в протиріччя з Міністерством юстиції у деяких випадках. [74]

Розділ VIII - статистика реєстрації та голосування Змінити

Необхідна компіляція даних про реєстрацію виборців та голосування в географічних районах, визначених Комісією з цивільних прав.

Розділ IX - втручання та видалення справ Редагувати

Розділ IX спростив передачу справ про цивільні права з судів штату США до федерального суду. Це було надзвичайно важливим для правозахисників [ ВООЗ? ], які стверджували, що не можуть отримати справедливі судові розгляди в державних судах. [ потрібна цитата ]

Розділ X — Служба зв’язків із громадою Редагувати

Створив Службу зв’язків із громадою, на яку покладається допомога у вирішенні спірних спорів, пов’язаних із заявами про дискримінацію.

Заголовок XI - різне редагування

Розділ XI надає обвинуваченому, обвинуваченому у визнанні певних категорій злочинної неповаги у справі, що випливає із заголовків II, III, IV, V, VI або VII Закону, право на суд присяжних. Якщо обвинуваченого визнають винним, його можуть оштрафувати на суму до 1000 доларів або ув’язнити не більше ніж на шість місяців.

Закон про рівні можливості працевлаштування 1972 р. Редагувати

Між 1965 і 1972 роками у Розділі VII не було жодних жорстких положень щодо застосування. Натомість Комісія з рівних можливостей працевлаштування була уповноважена лише розслідувати зовнішні заяви про дискримінацію. Тоді ЄЕОК міг би передати справи до Міністерства юстиції для судового розгляду, якщо буде знайдена розумна причина. EEOC задокументував природу та масштаби дискримінаційної практики працевлаштування - це перше дослідження такого типу.

У 1972 році Конгрес прийняв Закон про рівні можливості працевлаштування. [77] Закон змінив Розділ VII і надав EEOC повноваження розпочати власні судові спори щодо виконання. Зараз ЄЕОК відіграв важливу роль у керівництві судовим тлумаченням законодавства про громадянські права. Комісії також вперше було дозволено визначити "дискримінацію" - термін, виключений із Закону 1964 року. [78]

Судова практика Розділу II Редагувати

Heart of Atlanta Motel, Inc. проти Сполучених Штатів (1964) Редагувати

Після прийняття Закону про громадянські права 1964 року Верховний Суд підтримав застосування закону до приватного сектора на тій підставі, що Конгрес має повноваження регулювати комерційну діяльність між Штатами. Орієнтирний випадок Мотель "Серце Атланти" проти Сполучених Штатів встановив конституційність закону, але не вирішив усіх юридичних питань, що його оточують.


Через 50 років після Закону про громадянські права американці бачать прогрес у расовій сфері

Через п’ятдесят років після підписання Закону про громадянські права 1964 р. Більшість чорношкірих та білих вважають, що справжній прогрес був досягнутий у позбавленні від расової дискримінації, але більшість каже, що принаймні деяка дискримінація існує і сьогодні. Афро-американці частіше, ніж білі, сприймають дискримінацію як поширену.

Більше трьох з чотирьох американців, включаючи більшість білих і чорношкірих, вважають прийняття Закону про громадянські права 1964 року дуже важливою подією в історії США, ще 19 відсотків називають його дещо важливим. Лише 5 % не вважають це важливою подією.

Майже вісім з 10 американців вважають, що з 1960 -х років було досягнуто реального прогресу у позбавленні від расової дискримінації, лише 19 % кажуть, що прогресу не було. Відсоток, який говорить про прогрес, залишається досить послідовним протягом останніх років, але він збільшився майже на 30 пунктів з 1992 року.

Однак погляди на прогрес різняться залежно від раси. Білі (82 відсотки) частіше, ніж афро-американці (59 відсотків), вважають, що досягнуто реального прогресу. Більше третини афроамериканців кажуть, що реального прогресу не було.

Довгий марш за громадянські права

Але мало хто - всього 5 відсотків - вважає, що всі цілі Мартіна Лютера Кінга та руху за громадянські права 1960 -х років були досягнуті. Тридцять вісім відсотків вважають, що більшість із цих цілей досягнуто, але 52 відсотки (у тому числі 63 відсотки чорношкірих) вважають, що лише деякі цілі руху за громадянські права були досягнуті.

Більше того, більшість американців стверджують, що дискримінація проти чорношкірих існує сьогодні, і чорношкірі набагато частіше, ніж білі, вважають її поширеною. Сорок один відсоток чорношкірих каже, що сьогодні існує велика дискримінація проти афроамериканців, порівняно з лише 14 відсотками білих, які так говорять.

Через п’ятдесят років після підписання Закону про громадянські права 1964 р. Більшість білих (63 відсотки) вважають, що і чорношкірі, і білі мають рівні шанси вийти вперед у сучасному суспільстві, але менше таких афроамериканців - 46 відсотків - поділяють таку точку зору. Чорношкірі частіше, ніж білі, говорять, що білі американці мають більше шансів вийти вперед у сучасному суспільстві, ніж чорношкірі американці.

Це опитування було проведено по телефону 18-22 червня 2014 року серед 1009 дорослих по всій країні. Збір даних проводився за дорученням CBS News компанією SSRS Media, штат Пенсільванія. Номери телефонів набиралися зі зразків як стандартних стаціонарних, так і мобільних телефонів. Помилка через вибірку результатів на основі всієї вибірки може становити плюс або мінус три відсоткові пункти. Помилка для підгруп може бути вищою. Співбесіди проводились англійською та іспанською мовами. Цей випуск опитування відповідає Стандартам розкриття інформації Національної ради з питань громадських опитувань.


П'ятдесят років після Закону про громадянські права

Коли президент Джон Ф. Кеннеді закликав Конгрес у червні 1963 р. Прийняти те, що з часом стане Законом про громадянські права 1964 р., Він відкинув ряд статистичних даних, які мали на меті висвітлити продовження расового поділу нації через століття після проголошення емансипації.

За словами Кеннеді, афроамериканці, народжені того року, "мали приблизно вдвічі менші шанси закінчити середню школу, ніж біла дитина, що народилася в тому ж місці в один і той же день, на третину більше шансів закінчити коледж, на третину великі шанси стати професійною людиною, удвічі більший шанс стати безробітним, приблизно на одну сьому більшу ймовірність заробляти 10 000 доларів на рік, тривалість життя на сім років менша, а перспективи заробляти лише вдвічі менше ».

Через п’ятдесят років, напередодні відзначення в понеділок Дня Мартіна Лютера Кінга -молодшого, боротьба за припинення явної дискримінації була набагато успішнішою, ніж спроби досягти економічної, освітньої чи соціальної рівності.

Чорношкірі досягли значних успіхів у середній школі, але все ще відстають у показниках закінчення коледжу. Їх доходи зросли, а рівень бідності знизився, але величезний розрив багатства залишається разом із незмінно високим рівнем безробіття.

Зростання політичної влади настільки велике, що явка виборців чорного кольору перевершила показник білих у президентських перегонах 2012 року, а кількість чорних виборних чиновників зросла в сім разів. Але хоча сегрегація шкіл та дискримінація на робочому місці зменшилися, занадто багато афроамериканців їдуть додому до відокремлених, часто збіднілих районів.

"Відбулися кардинальні зміни у ставленні та принципах",-каже Майкл Венгер, старший науковий співробітник Спільного центру політичних та економічних досліджень, провідного аналітичного центру країни з питань афро-американської соціоекономіки. "Зміни були набагато менш драматичними в реальній поведінці".

Закон про громадянські права, підтриманий Кеннеді та підписаний законом президентом Ліндоном Джонсоном після смерті Дж.Ф.К., відкрив громадські приміщення, такі як готелі та ресторани. На зменшення расової дискримінації на робочому місці пішло більше часу, але це теж вважається успіхом. А загроза закону скоротити федеральне фінансування змусила десегрегацію шкіл на Півдні.

"Ми не повинні недооцінювати важливість цього", - каже Майкл Кларман, професор Гарвардського юридичного факультету, що спеціалізується на конституційному праві та громадянських правах. "Без цього у нас не було б такого успішного чорного середнього класу. У нас не було б чорного президента. У нас не було б такої кількості чорношкірих, які навчалися б на юридичному або медичному факультеті".

Ставлення громадськості докорінно змінилося. У 1960 -х роках більшість білих людей терпимо ставились до дискримінації за місцем роботи та сегрегації шкіл. Сьогодні більшість каже, що вони погоджуються на расові переваги, необхідні для усунення десятиліть дискримінації.

Опитування USA TODAY, проведене наприкінці червня, після ухвали Верховного суду про використання расових уподобань у Техаському університеті, показало, що 53% американців підтримують програми позитивних дій, які виплили з руху за громадянські права. (Проте опитування Gallup наприкінці липня виявило, що ця цифра падає до 28%, коли питання зосереджується на вступі до коледжу.)

Опитування Дослідницького центру Pew, з іншого боку, показує, що майже дев'ять з 10 чорношкірих кажуть, що дискримінація все ще існує. Кожен третій каже, що відчув це протягом минулого року, ця цифра зростає до кожного другого, якщо мова йде про робоче місце або кабіну для голосування.

Кеннеді знав, що виклик - це не просто прийняття законів, а зміна серця та думок. "Закон сам по собі не може змусити чоловіків бачити правильно", - сказав він. "Ми стикаємося перш за все з моральним питанням".

Однак закон - це те, що він міг би вирішити. І хоча Кеннеді не дожив до його ухвалення, Закон про громадянські права 1964 р. Намагався подолати дискримінацію на робочих місцях, у школах та громадських закладах, а також у державних та місцевих урядах.

В основі цього акту лежав Розділ VII, який забороняв дискримінацію у сфері зайнятості, та програми позитивних дій, які з цього випливали. Барбара Арнвайн, президент Комітету юристів з питань цивільних прав відповідно до закону, каже, що розділ закону "безперечно змінив колір обличчя американського робочого місця".

В результаті чорний середній клас виріс, чому значною мірою сприяла урядова зайнятість, де мільйони афроамериканців знайшли роботу на федеральному, державному та місцевому рівнях. Але посилення конкуренції у світовій економіці заперечує більшість здобутків, які інакше можна було б відчути від зменшення дискримінації на робочому місці.

"Нарешті, коли відкрилися робочі місця, робочі місця почали зникати", - каже Кларман.

Прогрес за останні 50 років був "захоплюючим і немислимим", - каже юрист із цивільних прав Тед Шоу, колишній президент Фонду правового захисту та освіти НААКП, професор юридичної школи Колумбійського університету. Проте, каже він, навіть обрання чорного президента "не означає, що всі ці системні питання расової нерівності зникли".

Майже в кожній економічній категорії чорношкірі набирали силу, але недостатньо. Середній дохід сім'ї (у доларах з урахуванням інфляції) збільшився з 22 000 доларів у 1963 році до більш ніж 40 000 доларів США сьогодні, все ще лише дві третини медіани для всіх американців. Чорне безробіття залишається вдвічі більшим за рівень безробіття білого, подібно до того, як це було в 1972 році.

Рівень чорної бідності знизився з більш ніж 40% у 1960 -х роках до приблизно 27% на сьогоднішній день дитяча бідність так само знизилася з 67% до приблизно 40%. Однак ці цифри досі яскраві. А розрив у загальному статку становить більше ніж 5 до 1 між білими та чорношкірими: середня біла домогосподарство мала в активах майже 800 000 доларів у 2011 році проти 154 000 доларів чорношкірих.

"Вплив Закону про громадянські права повністю визначається тим, де ви знаходитесь, коли він починається - економічно, географічно, соціально", - говорить Вільям Чаф, вчений з цивільних прав та почесний професор історії з університету Дюка. "Відбулося значне зростання середнього чорного класу. Але це майже не вплинуло на 50% людей, які були внизу".

Що стосується десегрегації шкіл, Закон про громадянські права виконав для афроамериканців винагороду, яка все ще залишалася невловимою через 10 років після Браун проти Ради освіти.

У 1964 році лише кожен четвертий негр старше 25 років закінчив середню школу. Сьогодні ця цифра становить 85%. Відсоток чорношкірих, які мають вищу освіту, виріс з 4% до більш ніж 21% - але ще багато чого потрібно зробити. Ставка для білих становить 34%.

Коли двері шкільних дверей відчинилися, населення, яке тривалий час було виключене з сусідніх шкіл чи елітних коледжів та університетів, потребувало допомоги. Навіть сьогодні афроамериканці не наздогнали білих за освітою. За даними Департаменту освіти, відсоток чорношкірих студентів, які закінчили навчання, коливається близько 40%, порівняно з 62% серед білих, 50% серед латиноамериканців та майже 70% серед азіатсько-американців.

"Клас і бідність значною мірою витіснили расу як причину нерівності сьогодні, особливо в освіті", - каже Джон Бріттен, професор права з Університету округу Колумбія та колишній головний радник Комітету юристів з питань цивільних прав відповідно до закону. Називаючи це "де -факто", а не "де -юре" сегрегацією, Бріттен каже: "Це виклик через 40-50 років".

Гарі Орфілд, професор і співдиректор Проекту з громадянських прав в Каліфорнійському університеті, засудив ситуацію, з якою стикаються афроамериканці у гострій критиці другої інавгураційної промови президента Обами минулого року.

"Більшість білих вважає, що меншини вже мають рівні можливості", - сказав Орфілд. Але "пік справедливості у доступі до коледжу припав на 1970 -ті роки, і сьогодні існують дуже великі прогалини. Школи чорношкірих дітей неухильно регрегують. І мають більш низькі показники закінчення навчання, менш кваліфікованих вчителів та слабкіші освітні пропозиції".

Рушійною силою політики цивільних прав сьогодні, за словами Орфілда, є Верховний суд. Хоча вона підтримала розгляд раси для створення різноманітного студентського колективу, її знакові рішення у 1978, 2003 та 2013 роках закликали університети надмірно підкреслювати расу. І цього року судді, здається, готові схвалити заборону Мічиганом заборони політики позитивних дій, яка є у семи інших штатах, включаючи Каліфорнію та Флориду.

За Законом про громадянські права слідували окремі закони про право голосу у 1965 році та чесне житло у 1968 році - знову ж таки зі змішаними результатами.

Виграші чорних у кабіні для голосування були драматичними. За даними перепису населення, на минулорічних президентських виборах явка чорних вперше перевищила явку білих. А кількість чорних виборних чиновників зросла з менш ніж 1500 у 1970 році до більш ніж 10 500 сьогодні.

Насправді, настільки багато чого покращилося, що Верховний суд у червні минулого року скасував найпотужніший інструмент Закону про права голосу, щоб блокувати дискримінацію у кабіні для голосування. В результаті такі штати, як Техас і Північна Кароліна, перейшли до відновлення деяких обмежень.

Прогрес у сфері житлового будівництва йшов набагато повільніше. Хоча Закон про громадянські права відкрив громадські приміщення, Закон про справедливе житло 1968 року не зміг помітно підвищити рівень власності на чорне житло, і майже шість із 10 афроамериканців все ще живуть у окремих районах.

З усіх цих причин - економічний та освітній прогрес у поєднанні з проблемами, які все ще стоять перед чорношкірими сім’ями - лідери прав людини залишаються відданими справі.


БІЛЛЕТ ВІКУ Епічна битва за Закон про громадянські права Клей Різен

Коли 50 років тому президент Ліндон Б. Джонсон підписав Закон про громадянські права, його прихильники зрозуміло раділи. Боротьба за її зміст - насправді, саме її існування - була тривалою і напруженою. Нарешті законопроект став «законом землі», - редагував The Washington Post. Не можна сумніватися в його достовірності. Ніхто не міг "зневажати це як судове законодавство" - посилання на ворожість сегрегаціоністів до Верховного суду 1954 р. Браун проти управління освіти рішення - оскільки воно було «належним чином прийнято обраними представниками американського народу». Дотримувалися встановлених правил та процедур. Нарешті, з прийняттям законопроекту «за цим стоїть вся величність Сполучених Штатів».

Закон про громадянські права 1964 року, стверджує Клей Різен у своєму вражаючому і переконливому «Біллі століття», був «єдиним найважливішим законодавчим актом, прийнятим в Америці ХХ століття». Досягнувши «глибоко в суспільній структурі нації», вона повалила систему расового панування, яка давно підпорядковувала афроамериканців правлінню південних білих. Сегрегація у громадських приміщеннях, таких як театри, ресторани, готелі та магазини (хоча це не приватні клуби), була заборонена, як і дискримінація з боку профспілок та приватних підприємств, де працює понад 50 працівників. Федеральний уряд тепер міг утримати кошти з державних та місцевих програм, що займаються расовою дискримінацією, тоді як Міністерство юстиції отримало нові повноваження подавати в суд на шкільні округи, які чинять опір рішенням суду про десегрегацію. Незважаючи на те, що цей акт не покінчив з усіма расовими гнобленнями, підсумовує Райзен, він, тим не менш, "здійснив революцію в американському суспільстві, поставивши федеральний уряд незаперечно і рішуче на бік афроамериканців".

Якщо прийняття законопроекту здається неминучим через 50 років після цього, його доля виявилася для сучасників усім, що завгодно, але не визначеною. «На початку 1963 року, - нагадує нам Різен, - мало хто очікував чогось більшого, ніж символічні дії федеральних органів у сфері громадянських прав». Президент Джон Кеннеді зробив відносно мало, щоб заважати південним конгресменам, які непримиренно вороже ставилися до викликів расовому порядку свого регіону і чий значний старшинство дало їм можливість блокувати його велику законодавчу програму. Події того року-зокрема кампанія проти сегрегації в Бірмінгемі, репресії проти міліції проти неї, Марш на Вашингтон і, здавалося б, незліченна кількість протестів меншого масштабу по всій країні-зробили бездіяльність федерації все більш нестерпною і відштовхнули законопроект про громадянські права. національного політичного порядку денного.

Але що за рахунок? Те, що запропонував Кеннеді, одночасно викликало гнів південних білих і розчарувало лібералів та правозахисників, які вважали його надто слабким. Вбивство Кеннеді в листопаді змінило все, оскільки новий президент скористався моментом, щоб від усієї думки охопити справу громадянських прав.

Хоча загальні контури походження та прийняття законопроекту відомі, те, як його прихильники орієнтувались у бурхливих водах Конгресу, не відоме. У народній пам’яті та у кількох книгах центральними гравцями є президент Джонсон та Мартін Лютер Кінг -молодший, але Рісен стверджує, що «головний двигун» також не був: Кінг не грав ніякої ролі у розробці закону, а Частина Джонсона була завищена. Президент запропонував моральне керівництво, зігравши роль «вболівальниці та головоручки», працюючи по телефону та намагаючись викрутити зброю Конгресу. Проте "мало доказів того, що він багато зробив, щоб вплинути на багато голосів". Дійсно, його страх перед законодавчою невдачею, в якій його звинувачували, змусив його відмовитися від свого первинного «близького ототожнення із законопроектом» і дозволив Міністерству юстиції та лідерам Конгресу зробити важку роботу.

Зрештою, наполягає Різен, Джонсон був "щонайбільше актором другого плану" у драмі, "справжніми героями" якої були демократи та республіканці, які співпрацювали, незважаючи на недовіру один до одного, для забезпечення виживання та торжества законопроекту. Саме їхня історія-щоденні стратегічні засідання, засідання в нічний час, вживання алкогольних напоїв, парламентські маневри та прийняття законодавчих актів, які подолали найтриваліший філібустер в історії США та відвернули виснажливі поправки-є основою книги. Навіть незважаючи на те, що ми знаємо, чим ця історія закінчується, Різен пропонує напружену історію, ефективно передаючи побоювання, які відчували прихильники законопроекту до моменту його прийняття.

За всією енергією, витраченою на Капітолійському пагорбі, він також стверджує, що законопроект не пройшов би без "великої кількості та невпинних зусиль" "тисяч робітників, громадянських прав та релігійних активістів". Конференція лідерів з цивільних прав уважно стежила за дебатами у Конгресі та координувала зусилля “автобусів піших вояків” на “святому хрестовому поході”, який щодня прибував лобіювати, демонструвати чи свідчити. Для Різена незаслуженими героями були релігійні активісти, які лобіювали консервативні законодавці Середнього Заходу і спускалися до Вашингтона, щоб помолитися і протестувати. "Ніхто інший не міг би порівняти з їхньою робочою силою, організаційною згуртованістю чи пристрастю", - стверджує він. Губерт Хамфрі, демократ штату Міннесота, який очолював звинувачення в Сенаті, вважав, що «секрет прийняття законопроекту - це молитовні групи». Його противник-сегрегаціоніст, сенатор Річард Рассел, на жаль, погодився з цим, скаржачись на те, що «Вашингтон не бачив такого гігантського і добре організованого лобі з часів законодавства Закону Волстеда і поправки до Заборони». З огляду на заслуги, які Risen надає релігійним та іншим активістам, дивно, що вони з’являються лише як гравці у більшій драмі.

Позбавляючи, хоча і не усуваючи расової нерівності, Різен робить висновок, Закон про громадянські права «переорієнтував країну. . . на шлях до справжньої расової рівності », кінцевої точки, якої« ніколи не можна досягти ». Втілення обіцянки цього акту в реальність вимагало постійної мобілізації незліченної кількості людей протягом наступних десятиліть. Як виявилося, стіни Джима Кроу не зруйнувалися за одну ніч, хоча вони впали швидше, ніж багато хто очікував. Додаткове законодавство, особливо щодо права голосу, буде потрібно для вирішення проблем, які актом 1964 р. Залишили недоторканими інші питання, особливо темношкірі економічні можливості, залишалися в основному поза порядку денним. Зрозуміло, що епоха після акту виходить за рамки часових рамк Різена, але пізніші події виявили не лише масштаби закону, але й його межі, як коротко визнає Рісен. Наступні роки стали свідком серйозних дискусій серед прихильників, багато з яких поставили під сумнів масштаби змін, внесених законодавством. Їхнім голосам та критиці тут приділяється мало уваги.

"Законопроект століття" - це відповідний святковий звіт, який є незамінним для читання, щоб зрозуміти, проти чого протистояли активісти за громадянські права та політики у своїй кампанії повалення Джима Кроу. Можливо, цей акт був найважливішим законодавчим досягненням 20 -го століття, але це був лише один крок, хоч і важливий, у набагато тривалішому процесі, який досі триває.


Ось історія битви за рівну оплату для американських жінок

Якщо брати до уваги національні цифри з різницею в оплаті праці, то гіпотетична американка повинна була б продовжувати працювати приблизно до 14 квітня 2015 року, щоб заробити таку саму суму грошей, яку заробив би чоловік, що виконує ту саму роботу в 2014 році. Ось чому група активістів Національного комітету з питань рівності оплати праці обрала вівторок як цьогорічний день рівної оплати праці. Хоча сьогодні ця тема отримає додатковий ефірний час, дискусія про рівну оплату праці не є чимось новим.

У лютому 1869 р. Лист до редактора «Нью -Йорка» Часи поставив питання, чому жінкам -державникам не платять так само, як чоловікам. “ Дуже мало людей заперечують справедливість принципу, що рівна праця повинна забезпечувати рівну оплату праці незалежно від статі працівника ", - пише автор. “ Але одна справа - визнати право принципу, а зовсім інше - його практикувати. ” Автор зауважив, що уряд США зайняв 500 жінок у відділі казначейства, але вони заробляли лише вдвічі менше, ніж їх чоловіки колеги:

“ Багато з цих жінок зараз виконують ту ж роботу за 900 доларів на рік, за що чоловіки отримують 1800 доларів. Більшість з них також мають сім’ї, на підтримку яких вони є майже всіма - або вдовами, або сиротами, зробленими війною. ”

Того року резолюція про забезпечення рівної заробітної плати державним службовцям була прийнята Палатою представників майже 100 голосами, але врешті -решт була розбавлена ​​до того часу, як вона прийняла Сенат 1870 року.

У 1883 р. Зв'язок по всій країні припинився, коли більшість працівників телеграфної компанії Western Union оголосили страйк, частково для того, щоб забезпечити "рівну оплату за рівну роботу" для своїх чоловіків і жінок (серед інших вимог). Страйк не був успішним, але це був дуже ранній запит громадськості на справедливу оплату праці жінок.

До 1911 р. Був досягнутий значний прогрес. Нью -йоркські вчителі, нарешті, отримали рівну заробітну плату своїм колегам -чоловікам після довгої та суперечливої ​​битви з Управлінням освіти.

У 20 столітті війна була хорошою для жінок -робітниць. У 1918 році, на початку Першої світової війни, Служба зайнятості Сполучених Штатів опублікувала списки вакансій, придатних для жінок, щоб заохотити чоловіків цих професій переходити на роботу, яка підтримує війну. “Коли списки будуть підготовлені …вважається, що сила громадської думки та самоповаги завадить будь-якій працездатній людині зайняти посаду, офіційно визначену як "жінка", "помічник директора", ” Служба зайнятості США заявила в 1918 році.

Оскільки жінки виконували роботу, яку зазвичай виконують чоловіки, Національна рада з питань військової праці вирішила, що їм потрібно платити однаково: “Якщо стане необхідним працевлаштовувати жінок на роботу, яку зазвичай виконують чоловіки, вони повинні мати рівну оплату за рівну роботу Те саме сталося під час Другої світової війни, оскільки все більше жінок працювали у сфері боєприпасів та авіабудуванні. Під час воєнних зусиль профспілки та робітники -чоловіки відстоювали рівну оплату праці, хоча не з цілком альтруїстичних міркувань вони хвилювалися, що якщо жінкам платити менше за ту саму роботу, керівництво може зменшити заробітну плату чоловіків після повернення з війни.

Після закінчення війни попит на рівну оплату праці, здавалося, трохи втратив силу. У 1947 р. Міністр праці Льюїс Швеленбах спробував ухвалити поправку про рівну оплату праці, яка стосуватиметься приватного сектору, стверджуючи, що "немає різниці в статі в їжі, яку вона купує, або в оренді, яку вона сплачує, в ній не повинно бути жодної" "Оплата конверта."

Національне законодавство було прийняте остаточно у 1963 році, коли Джон Ф. Кеннеді підписав закон про рівну оплату праці, подолавши протидію керівників підприємств та Торгово -промислової палати США, які були стурбовані тим, що жінки -працівники дорожчі за чоловіків. Підписуючи законопроект, Кеннеді назвав це значним кроком вперед, зауваживши, що це підтверджує нашу рішучість, що, коли жінки вступатимуть на робочу силу, вони знайдуть рівність у своїх грошових одиницях. ” Наступний року, Закон про громадянські права 1964 року забороняв дискримінацію за ознакою раси, походження, кольору шкіри, релігії чи статі.

З тих пір було більше правових перемог для працівниць. Закон про дискримінацію щодо вагітності 1978 р. Захищав вагітних співробітниць, а Закон про сім’ю та лікарняні від 1991 р. Дозволяв батькам, незалежно від статі, брати відпустку. Але, незважаючи на те, що жінки складали майже 58% робочої сили у 2012 році, вони все одно заробляли лише 77 центів за кожен долар, зароблений чоловіком, згідно з Національною робочою групою з питань рівної оплати праці. У 2009 році президент Обама обрав своїм першим законодавчим актом закон про справедливу оплату праці Ліллі Ледбеттер, який відновлює деякі засоби захисту від дискримінації, зняті у справі Верховного суду 2007 року, та стимулює роботодавців зробити їхні фонди оплати праці більш справедливими.

Але прогрес все ще повільний. Торік у Сенаті провалився законопроект, який би заборонив роботодавцям помститися працівникам, які обговорюють їхню заробітну плату.

Прочитайте TIME ’s 1974 про рівну оплату праці тут у Сейфі TIME:Заробітна плата та жінки


Закон про громадянські права 1964 року

Закон про громадянські права 1964 р. Був найважливішим національним законодавством про громадянські права. Закон заборонив дискримінацію за ознакою раси, кольору шкіри, релігії, статі чи національного походження, вимагав рівного доступу до громадських місць та роботи, а також запровадив десегрегацію шкіл та право голосу. Це не покінчило з дискримінацією, але відкрило двері для подальшого прогресу

Багато спроб змін

Маршали стояли біля паркану біля натовпу під час Маршу на Вашингтон, 1963 рік

Уоррен К. Леффлер, LOC, LC-U9-10361-23

Щороку, з 1945 по 1957 рік, Конгрес розглядав і не ухвалював законопроект про громадянські права. Нарешті Конгрес прийняв обмежені Акти про громадянські права у 1957 та 1960 роках, але вони запропонували лише помірні досягнення. В результаті Закону 1957 року була створена Комісія Сполучених Штатів з цивільних прав для розслідування, доповіді та надання рекомендацій Президенту щодо питань громадянських прав. Засідання, бойкоти, атракціони за свободу, заснування таких організацій, як Студентський ненасильницький координаційний комітет (SNCC) та Конференція лідерів південних християн (SCLC), місцеві вимоги щодо включення до політичного процесу-все це було у відповідь на збільшення законодавча діяльність протягом 1950 -х - початку 1960 -х років.

Народжується Закон про громадянські права

Президент Джон Кеннеді звертається до нації з питань громадянських прав, 11 червня 1963 року

У відповідь на звіт Комісії США з цивільних прав президент Джон Ф. Кеннеді запропонував у національному телебаченні звернутися до Акту про громадянські права 1963 р. Через тиждень після свого виступу Кеннеді подав до Конгресу законопроект про громадянські права ( HR 7152). Він закликав лідерів афроамериканців бути обережними під час демонстрації, оскільки нове насильство може насторожити потенційних прихильників. Кеннеді зустрівся з бізнесменами, релігійними лідерами, посадовими особами з питань праці та іншими групами, такими як CORE та NAACP, а також лавірував за лаштунками, щоб побудувати двопартійну підтримку та домовитися про компроміси щодо спірних тем.

Останні виклики перед проходженням

Президент Ліндон Б. Джонсон підписав Акт про громадянські права 1964 р., 2 липня 1964 р.

Сесіл Стоутон, прес -служба Білого дому

Справжня битва чекала в Сенаті, де занепокоєння були зосереджені на розширенні законопроекту щодо розширення федеральних повноважень та його потенціалу, щоб розлютити виборців, які можуть помститися у кабіні для голосування. Опоненти запустили найдовший філібустер в американській історії, який тривав 57 днів і призвів до того, що Сенат фактично зупинився.

Швидкі факти

Що це? Еталонна частина законодавства про цивільні права.

Значення: Заборонена дискримінація за ознакою раси, статі, релігії, кольору шкіри чи національного походження.

Дата: 2 липня 1964 року

Пов'язані сайти: Капітолій США, Білий дім


Бірмінгем вибухнув у хаосі в 1963 році, коли на півдні вибухнула битва за громадянські права

Вони були вісім днів, які розривали совість Америки.

З 2 по 10 травня 1963 року нація була свідком того, як поліція в Бірмінгемі, штат Алабама, націлила потужні шланги і нахлинула на собаків, що кричали, на чорношкірих чоловіків, жінок і навіть дітей, які хотіли, щоб до них ставилися так само, як білі американці.

Очолювані непрофесійним расистом на ім'я Юджин "Бик" Коннор, поліцейські з Бірмінгема нахабно напали на протестувальників, а телевізійні камери, що висвітлювали драму, транслювали їхню жорстокість до решти країни.

У цьому процесі Коннор став живим символом південного фанатизму, а Бірмінгем став нульовою позицією у боротьбі за громадянські права.

Двома роками раніше, коли преподобний Мартін Лютер Кінг -молодший вперше націлився на місто, яке тоді було найбільш відокремленим у США, Коннор оголосив попередження.

"Ми не збираємося виступати за це в Бірмінгемі", - заявив він. "І при необхідності ми наповнимо тюрму повністю, і нам байдуже, на чиї ноги ми наступимо".

Вирішивши десегрегувати Бірмінгем, Кінг та Конференція лідерів південних християн здійснили низку бізнес -бойкотів у квітні 1963 року, що призвело до численних арештів.

Тоді, 2 травня, Кінг розпочав останній - і найбільш суперечливий етап - того, що вони назвали Проект С, c, що означає конфронтацію.

Вважаючи, що навіть Коннор не переступить цю межу, Кінг відправив дітей віком від шести до 18 років марширувати вулицями за свободою.

Але Коннор не боявся. До ночі його поліцейські ув’язнили 959 юних протестувальників.

Наступного дня на вулиці вийшла ще тисяча-разом з бригадами дорослих-і цього разу Коннор розгорнув собак.

"Поліцейська собака вкусила негритянку за ногу", - повідомляє United Press International. "Чоловік -негр мав чотири -п'ять глибоких задирок на нозі, де його вкусив пес. Ридаюча негритянка сказала, що її поліцейський вдарив ногою по животу".

Бій у Бірмінгемі домінував над вечірніми новинами, і нудотне видовище стало популярним у газетах по всій країні та у всьому світі.

Керівники бізнесу Бірмінгема швидко зрозуміли, що вони опинилися у розпалі піар -катастрофи.

Протягом кількох наступних днів, коли поліцейські Коннора продовжували розправлятися з демонстрантами, вони тихо капітулювали і домовились про вражаюче для свого часу врегулювання.

Вони погодилися десегрегувати прилавки для обіду та примірочні. Вони погодилися видалити таблички "Тільки для білих" з питних фонтанів та туалетів. Вони погодилися наймати більше афроамериканців.


Довга битва на шляху до Закону про громадянські права 1964 р. - ІСТОРІЯ

Щоб отримати додаткові матеріали підтримки, відвідайте наш довідковий центр.

Ресурси лише для абонентів?

Отримайте доступ до цієї статті та ще сотень подібних за підпискою на Схоластичні новини журнал.

У 1960 році Рубі Бріджес стала першою чорношкірою ученицею своєї школи. Тепер її вшановують новою статуєю в школі.

Офіцери проводжають Рубі Бріджес зі школи в 1960 році.

14 листопада 1960 року Рубі Бріджес прибула до початкової школи Вільяма Франца в Новому Орлеані, штат Луїзіана. Це був її перший день у школі. Рубі навіть не уявляла, наскільки важким буде день - і все через колір її шкіри.

Коли Рубі наближалася до будівлі, розлючена натовп називала її іменами. Вони кричали на першокласницю, кажучи їй йти додому. Захищена офіцерами США, яких називають маршалами, вона увійшла до школи - і в історію. Рубі стала першим афроамериканським студентом, який пішов у загальнобілу школу.

Рівно через 54 роки, 14 листопада 2014 року, Рубі знову підійшла до школи. Цього разу натовп зустрів її оплесками. Вони зібралися подивитися, як у школі відкривають статую Рубі.

Для більшості людей статуя представляє роль Рубі у боротьбі за рівність. Але для Рубі це також означає щось інше - здатність дітей змінювати світ. "Діти можуть все", - сказала вона Схоластичні новини Репортер малюка Семюел Девіс. "Я хочу, щоб вони бачили себе у статуї".


Подивіться відео: the early 1900s


Коментарі:

  1. Louden

    Вибачте, але я думаю, що ви помиляєтесь. Я можу захистити свою позицію. Напишіть мені на вечора, ми поговоримо.

  2. Bramuro

    Завжди приємно читати розумних людей. Спасибі!

  3. Faine

    Joking aside!



Напишіть повідомлення