Джордж Буш звертається до американських військ у Сомалі

Джордж Буш звертається до американських військ у Сомалі


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Прагнучи надати гуманітарну допомогу Сомалі, президент Джордж Х.В. У промові до військ на місії президент Буш запевняє їх, що кінець на виду.


Джордж Буш -старший завелика спадщина

Американський народ зробив його президентом на один термін, але його спадщина живе.

Оцінюючи президентську спадщину Джорджа Герберта Уокера Буша, який помер у п’ятницю на 94-му році, один факт виділяється понад усі інші: він був одноразовим президентом за вироком виборців. Це означає, що виборці у 1992 році визнали його недостатньо успішним у президентському терміні, щоб виправдати утримання на посаді. Якщо ніхто не хоче стверджувати, що виборці помилялися або, можливо, були дурними, цей виборчий суд слід серйозно сприймати при визначенні президентства Буша.

Але чому виборці винесли такий жорсткий суд? Зрештою, Буш головував після закінчення холодної війни та розпаду Радянського Союзу. Він керував цим великим глобальним розвитком із помітною мудрістю та належною обережністю, дбаючи про те, щоб уникнути поразки чутливості нової Росії чи підриву її геополітичних інтересів. Крім того, він успішно вигнав Ірак Саддама Хусейна з Кувейту завдяки спритно керованій експедиційній кампанії, зробивши його ще більш вражаючим через свою відмову завоювати Ірак і втягнути Америку в сектантські та етнічні чвари, які тривали десятиліття в цій країні.

І загальновизнано, що перший президент Буш був хорошою людиною і добре підготувався до роботи. Жодних проблем, що наблизилися до кризового рівня, не було під час його спостереження - жодних постійних побутових заворушень, глибоких спадів чи закордонних розладів чи серйозних скандалів. Він здобув значний тріумф зі своїм вторгненням у Панаму, щоб усунути корумпованого та загрозливого Мануеля Норієгу зі свого місця влади. І його Закон про американців з інвалідністю, який кодифікував певні громадянські права для інвалідів, став помітним досягненням у внутрішній політиці.

Тому не дивно, що деякі історики та коментатори висловлювали спантеличення щодо його однорічної долі. У 2011 році Нью-Йорк Таймс колонку під назвою «Поверніть мак», Томас Л. Фрідман оспівував президентство старшого Буша і нарікав на те, що його марка поміркованого та «розсудливого» консерватизму. Він назвав Буша "одним з найбільш недооцінених президентів".

Історик Джон Меачгам, автор чудової біографії Буша, написав після його смерті, що 41 -го президента «вчинило праве крило його власної партії - консервативна кабала, яка виступила проти державної угоди пана Буша з демократами, щоб залучити деякі податки в обмін на контроль витрат для стримування дефіциту ».

Тут ми підходимо до суті спадщини Буша. Треба запитати, чи насправді «державно» видавати урочисту передвиборчу обіцянку - «читайте мої губи: Ніяких нових податків» - а потім відмовлятися від неї після того, як президентство буде отримано. Схоже, Джон Мічем вважає, що державна влада випливає із збільшення податків, що є правильною політикою як засобом контролю над фіскальним дефіцитом. І все ж до останнього року перебування Буша на посаді дефіцит збільшився до 4,58 відсотка ВВП після того, як Рейгану вдалося знизити цей відсоток до досить керованих 2,87 відсотка (з, треба зазначити, дуже високих цифр під час глибокої рецесії ранні роки Рейгана). Крім того, якщо Рейган досяг економічного зростання до середньорічного рівня майже 4 відсотки після тієї ранньої рецесії, середньорічний темп зростання Буша ледве зламався на 2 відсотки.

Крім того, протягом останнього року Буша безробіття зросло до 7,5 відсотка з 5,3 відсотка у 1989 році.

Ці цифри свідчать про те, що американський народ не помилився, коли дійшов висновку, що Буш розтратив спадщину Рейгана високого зростання (частково стимульованого режимом низьких податків), скороченням дефіциту та збільшенням робочих місць. Мабуть, цілком природно припустити, що Буша вчинив консервативний оглядач Патрік Б'юкенен, який балотувався проти Буша на праймеріз Республіканської партії 1992 року, і набрав 38 відсотків голосів виборців у Нью -Гемпширі, а потім набрав майже три мільйони голосів під час виборів сезон. Але такий малоймовірний претендент ніколи не міг би настільки порізати нинішнього президента, якби серед виборців не виникло широкого занепокоєння щодо результатів діяльності чинного президента. Те саме можна сказати про незалежну загальновиборчу кампанію промисловця Росса Перо, який зібрав 19 відсотків народних голосів у 1992 році і тим самим знищив шанси Буша на переобрання.

Таким чином, можна було б стверджувати, що ця "кабала" правих не так сильно прагнула нав'язати Америці жорстку нову політику, як на збереження успішного управління Рейганом в умовах схильності Буша знизити і навіть дискредитувати Рейгана опікунство. З виборцями було б добре, якби його економічна політика була успішною. Але вони не були такими, і в цьому полягав найбільший фактор його долі 1992 року.

Але спадщина будь -якого президента складається з декількох елементів, і зокрема з Бушем заслуговують вивчення три. Усі вони належали до сфери зовнішньої політики. Вони такі: рішення його адміністрації запевнити Росію, що НАТО не буде розширювати на схід своє вторгнення в Панаму, щоб знищити руйнівного іноземного лідера в американській сфері впливу, і його рішення надіслати близько 28 000 військовослужбовців у Сомалі, розгромлену війною справу. країна у Східній Африці. Рішення НАТО було абсолютно правильним, і це трагедія історії, що його відкинули наступні президенти. Вторгнення в Панаму, хоча й дискусійне, може бути виправдане з геополітичних мотивів. Але переїзд до Сомалі поставив Америку на новий азимут зовнішньої політики, який у підсумку виявився згубним для країни та інших сегментів світу.

Багато хто втратив на момент дії Буша в Сомалі той факт, що не було жодних претензій на будь -який національний інтерес США у такій значній військовій операції. Звичайно, вирази гуманітарного пориву часто з'являлися в американській історії на підтримку численних дій зовнішньої політики. Але без винятку американські президенти відчували себе вимушеними виправдовувати свої дії інтервенціоністів в кінцевому підсумку життєво важливими національними інтересами. Про те, чи відповідають конкретні ініціативи насправді інтересам Америки, могли виникати дебати, і часто вони відбувалися, але сам факт цих дебатів відображав політичну реальність, що гуманітарні аргументи самі по собі не можуть виправдати введення американських військ на загрозу.

Сомалі змінило все це. Незабаром після вступу війська, Час правильно назвав ініціативу Буша "прецедентом". Сам Буш, зазначає журнал, назвав цю акцію "чисто гуманітарною акцією". Незабаром Час прагнув використати дії Буша для здійснення більше зовнішньополітичних дій, позбавлених національних інтересів, особливо на постраждалих від війни Балканах. Незабаром після того, як Білл Клінтон змінив Буша на посаді президента, журнал на обкладинці написав: «Перший закордонний виклик Клінтон: якщо СОМАЛІЯ, то чому не БОСНІЯ?»

Час не був один. Незабаром ідея суто гуманітарних заходів у зовнішній політиці США завоювала значне місце в американському політичному дискурсі, що завершилося впливовою книгою Саманти Пауер 2002 р. Проблема з пекла. Гуманітарний інтервенціонізм став набагато потужнішим національним імпульсом, ніж будь -коли раніше, значною мірою тому, що Джордж Буш -старший проклав шлях.

Вторгнення Буші в Панаму неминуче викликало питання про роль Америки у світі, особливо в її власній близькій країні. Панамський сильний діяч Мануель Норієга перетворив свою країну на осі наркоторгівлі та відмивання грошей. Його угоди з наркотиками зібрали достатньо доказів у Сполучених Штатах, щоб двоє великих присяжних Флориди висунули йому обвинувачення. У грудні 1989 року злочинці Норієги швидко вбили лейтенанта морської піхоти США Роберта Паса, коли він зіткнувся з урядовою блокадою в Панама -Сіті. Урядовці затримали іншого офіцера США, який був свідком стрілянини, образили його і загрожували життю. Вони притиснули його дружину до стіни і намацали її, поки вона не впала.

Буш оголосив цей інцидент достатньою провокацією, щоб позбутися від цього сильного диктатора. Він випустив 20 000 військовослужбовців, щоб атакувати сили оборони Панами та інші воєнізовані підрозділи Нор’єги. Протягом доби вони знищили або роззброїли урядові сили та скинули Нор’єгу.

Яке було виправдання? У своїх мемуарах колишній голова Об’єднаного штабу (пізніше державний секретар) Колін Пауер перерахував декілька: «Презирство Норєги до демократії, його торгівля наркотиками та обвинувачення, смерть американського морського піхотинця, загроза нашим договорам прав на канал з ця ненадійна постать, що керує Панамою. І, негласно, була особиста антипатія Джорджа Буша до Норієги, третьосортного диктатора, який махав носом на Сполучені Штати ».

Ми можемо відкинути останнє виправдання Пауелла як несерйозне. Якби Америка прагнула скинути кожного диктатора, який порушує ворожнечу президента США, результатом був би хаос. Крім того, зневага Норієги до демократії навряд чи стала підставою для пролиття американської крові. Але Америка дійсно зацікавлена ​​у скороченні припливу наркотиків. А вбивство Пас стало ще сильнішим виправданням. Країна не може дозволити санкційним елементам в іноземних країнах безкарно вбивати американців. Потім було питання щодо договорів США з Панамським каналом, фундаментальним елементом регіональної могутності Америки. Цей грандіозний водний шлях мав бути переданий Панамі в майбутньому, але договір про передачу визнав право Америки забезпечити доступ до каналу. Вбивство Паса та його беззаконня викликали серйозні питання щодо готовності Панами дотримуватись цього договору.

Хоча багато реалістів із зовнішньої політики поставили під сумнів таку дію, впливовий коментатор Ендрю Бацевич виклав ширшу концепцію, назвавши вторгнення «класичним твердженням про прерогативу великої держави у сфері її впливу». У цьому сенсі вторгнення компенсувалося подібними діями по всьому Карибському басейну майже кожним президентом від Мак -Кінлі до Рейгана.


Коли Джордж Буш -старший зайнявся у лобі Ізраїлю і заплатив за це

Джордж Буш на прес -конференції Білого дому 12 вересня 1991 року, захищаючи свій крок щодо утримання кредитних гарантій Ізраїлю. Він сказав, що він "один самотній маленький хлопець"#8221 проти "могутніх політичних сил".

У 1991 році президент Джордж Х.В. Буш висунув Ізраїлю кредитну гарантію на 10 мільярдів доларів за продовження будівництва Ізраїлю. Буш виграв битву, але врешті -решт програв війну - урок, який політики пам’ятають з тих пір …

У своїй статті “How ‘lonely little’ George H.W. Буш змінив відносини між США та Ізраїлем Часи Ізраїлю повідомляє: “ 41 -й президент обіграв AIPAC, але втратив 24% своєї єврейської підтримки після того, як протистояв Ізраїлю за поселення, це урок, який лідери США прийняли близько до серця. ”

Ізраїльська газета стверджує, що Буш чітко пояснив вартість американського президента, який веде політичну боротьбу проти великої коаліції проізраїльських лобістських груп. Тим самим він виявив межі того, що може зробити наймогутніша людина світу ”, якщо протистоятимуть ізраїльські партизани.

У 1991 році Буш сказав Ізраїлю, що США не дадуть Ізраїлю 10 мільйонів доларів кредитних гарантій, поки Ізраїль не припинить будівництво поселень на Західному березі та в секторі Газа. (За міжнародним правом поселення є незаконними.*)

Буш заявив: “Я думаю, американський народ сильно підтримає мене в цьому. Я збираюся боротися за це, тому що вважаю, що цього хоче американський народ, і я зроблю абсолютно все, що в моїх силах, щоб підтримати тих членів Конгресу Сполучених Штатів, які прагнуть побачити мир у майбутньому . ”

Ізраїльське лобі, особливо могутній Американський комітет із зв’язків із громадськістю Ізраїлю (AIPAC), обурився.

Керівник AIPAC Томас Дайн, 1991 р. Дайн сказав, що дія Буша буде днем, який житиме ганебно для американської проізраїльської спільноти. ”

Ізраїль ’ Ha ’aretz газета повідомляє: “Томас Дайн, тодішній виконавчий директор Комітету з питань громадськості Американського Ізраїлю, заявив, що 12 вересня-коли Буш оголосив, що повідомить Конгресу, що прохання про гарантії має бути відкладено на 120 днів-буде &# 8216 день, який живе ганебно для американської проізраїльської спільноти. ’

“Дін поскаржився, що цей президент зробив те, що не зробив жоден інший президент: він провів спеціальну прес -конференцію з цього приводу та оскаржив не лише зусилля Конгресу щодо продовження виконання законодавства про гарантії, а й загальний рівень допомоги Ізраїлю. '&# 8221

Насправді, колись раніше, після того як Ізраїль вторгся до Єгипту та окупував Синайський півострів у Єгипті в 1956 році, президент Республіканської партії Дуайт Ейзенхауер погрожував відрізати щорічну допомогу США у розмірі понад 100 мільйонів доларів, якщо Ізраїль не вийде. Ізраїль відкликав, але спочатку систематично знищив інфраструктуру на Синайському півострові, включаючи дороги, залізниці, телефонні лінії та всі будинки у двох крихітних селах.

Ізраїльські танки під час вторгнення на Синай 1956 року. Ейзенхауер змусив Ізраїль вийти. Перед від’їздом ізраїльські сили зруйнували дороги, потяги, телефонні дроти та всі будівлі у двох селах.

Але через три десятиліття, коли Буш був президентом, ізраїльське лобі стало набагато сильнішим, і мало хто наважився піти проти нього.

Ha ’aretz заявляє: “ Проізраїльське лобі було шоковано рішучістю адміністрації Буша відкласти розгляд гарантій Конгресу щодо гарантій, які вона ретельно склала із ізраїльським урядом і очікувала проплисти через Конгрес, а потім Білий дім на початку жовтня. ”

Представник AIPAC передбачив, що гарантії пройдуть "як ніж крізь масло".

Ha ’aretz повідомляє: “Виступаючи зі своєю заявою, Буш чітко нагадав Ізраїлю, що ‘як кілька місяців тому американські чоловіки та жінки у формі ризикували своїм життям, щоб захистити ізраїльтян перед обличчям ракет Іраку Скад, ’ і що війна в Перській затоці мала & #8216домогся поразки найнебезпечнішого супротивника Ізраїлю ’, маючи на увазі режим Саддама Хусейна.

Крім того, за його словами, його адміністрація схвалила Ізраїлю військову допомогу у розмірі 4 мільярдів доларів, що становить близько 8000 доларів США на кожного чоловіка, жінку та дитину ", і вже надала Ізраїлю"#8216 мільйонів кредитних гарантій "#8217".

Під час натиску - тисяча єврейських американців щонайменше з 35 штатів спустилася до Конгресу з вимогою передати гарантії позики Ізраїлю, - Буш поскаржився: “ Сьогодні на пагорбі є 1000 лобістів, які лобіюють Конгрес щодо гарантування позик для Ізраїлю та мене. мій одинокий маленький хлопець тут, вниз, просить Конгрес відкласти розгляд кредитних гарантій на 120 днів ».

Буш тривалий час виступав проти ізраїльських поселень. Його держсекретар Джеймс Бейкер сказав Ізраїлю в 1989 році: "Анексія Форсажу". Припинити розрахункову діяльність. ”

Хоча адміністрація Буша пропонувала гарантувати позику на будівництво житла для російських іммігрантів, ця пропозиція залежала від того, що Ізраїль не використає гроші на будівництво на палестинських територіях. Прем'єр -міністр Ізраїлю Іцхак Шамір проігнорував цю умову, і в 1991 році Шамір вимагав, щоб гарантія кредиту зросла до 10 мільярдів доларів, навіть якщо він взявся за те, що Washington Post називається “найбільшою програмою будівництва поселень, коли -небудь запущеною. ”

Не допомогло те, що Шамір останні роки був лідером терористів, причетним до низки вбивств. Статут організації закликав до створення єврейської держави від Нілу до Євфрату та передачі палестинських жителів.

Прем’єр -міністр Ізраїлю Іцхак Шамір у 1985 році. Шамір вважав, що Ізраїль має право втручатися у внутрішні справи будь -якої іншої країни світу. Він захищав свій тероризм, стверджуючи, що це ґрунтується на уривку Тори: ‘Ви повинні знищити їх до останньої людини. ’ "

Після того, як Ізраїль був заснований у Палестині в 1948 році під час його війни -засновника, Шамір став главою Моссаду, стверджуючи, що Ізраїль має право втручатися у внутрішні справи в кожній іншій національній державі світу.

Шамір часто захищав свій тероризм, колись заявив: “ Ні єврейська етика, ні єврейська традиція не можуть дискваліфікувати тероризм як засіб боротьби. Ми дуже далекі від будь -яких моральних занепокоєнь щодо нашої національної війни. Перед нами наказ Тори, мораль якої перевершує будь -які інші закони світу: ‘Ви знищите їх до останньої людини. ’ "

Тимчасова перемога Буша

Буш був дуже популярним напередодні боротьби з ізраїльським лобі з 70 -відсотковим рейтингом схвалення. Зрештою, AIPAC та інші відступили, і Конгрес неохоче пішов разом з президентом і відклав кредитні гарантії на чотири місяці.

Це було доказом короткострокової перемоги.

У той час як Буш виграв цю битву, а Шамір програв свою наступну виборчу заявку, також переміг Буш, і свідчення свідчать про те, що він програв більшу війну.

Зрештою, Буш схвалив кредитні гарантії у 10 мільярдів доларів, коли заступник Шаміра Іцхак Рабін пообіцяв зупинити "політичні" врегулювання#8221. Однак Рабін продовжив забудову поселень, збільшивши кількість поселень на десять відсотків за два роки, і з тих пір будівництво поселень продовжувалося швидко.

Автор Дональд Нефф пише: “Проведення гарантій позики стало найбільшою перемогою Ізраїлю в його десятилітній боротьбі за дозвіл США на поселення …. Ізраїль своїми діями зробив очевидним, що Вашингтон вперше погодився використовувати кошти, гарантовані США, для будівництва та розширення поселень. ”

І Нефф зазначає, що хоча Бушу вдалося протермінувати прострочення гарантії кредиту, він би дорого за це заплатив у президентській кампанії. Файл Нью-Йорк Таймс повідомляв, що опонент Демократичної партії Буша, Білл Клінтон, отримав 60 відсотків фінансування своєї кампанії з єврейських джерел і що він набрав 80 відсотків єврейських голосів. ”*

У той час як Білл Клінтон використовував гасло передвиборної кампанії, це дурна економіка, багато аналітиків вважають, що саме протистояння Буша з Ізраїлем приречило його кандидатуру на другий термін.

Демократи експлуатують позицію Буша

Файл Доповідь Вашингтона з питань Близького Сходу повідомляє, що демократи підтримували Шаміра і використовували цей розкол між лобі Ізраїлю та першою адміністрацією Буша. ”

У травні 2000 року кандидат у президенти Аль Гор розповів радісній конвенції AIPAC: ‘ Я пам’ятаю, як протистояв радникам Буша з питань зовнішньої політики, які пропагували образливу концепцію взаємозв’язку, яка намагалася використати кредитні гарантії як прикрити Ізраїль. Я стояв з вами, і ми разом перемогли їх ". ’

Файл Звіт Вашингтона Примітки: “ У 1997 році Френ Кац, заступник директора з політичних питань AIPAC, минулого року стала фінансовим директором Національного комітету Демократичної партії, колишній голова AIPAC Стів Гроссман став національним головою Демократичної партії, преса, ‘Моя прихильність зміцненню американсько-ізраїльських відносин непохитна. ’

“Клінтон також призначив Мартіна Індика, ветерана проізраїльського аналітичного центру, пов'язаного з AIPAC, послом в Ізраїлі, лише через кілька днів після того, як цей громадянин Австралії отримав документи про громадянство США. ”

Політики засвоюють урок

Файл Часи Ізраїлю заявляє: “ Американські президенти з тих пір обережно уникають оплати за те, що так кидають виклик Ізраїлю - за використання їх важелів - і ніхто насправді цього не робив, особливо не у перший термін.

“Клінтон дотримувався принципу збереження конфліктів з Ізраїлем у конфіденційності, і він, безумовно, мав розбіжності з Нетаньяху під час першого обходу ізраїльського прем'єра з 1996 по 1999 рік.

“Джордж Буш, син старшого Буша, був обережний, щоб не критикувати Ізраїль під час його першого терміну, який відбувся під час Другої інтифади. Але після того, як він переміг на повторних виборах, він час від часу висловлювався проти Ізраїлю, у тому числі щодо поселень. Він також був першим президентом, який закликав до створення незалежної палестинської держави. ”

У статті робиться висновок: “Тольки до самого кінця свого президентства Обама дозволив прийняти резолюцію Ради Безпеки ООН, яка критикувала поселення, захищаючи Ізраїль своїм вето протягом перших 7,9 років перебування в Білому домі.

Перейдіть сюди, щоб побачити список американських організацій, які працюють на Ізраїль.

“Тий факт, що він почекав до своїх останніх днів перебування на посаді, незважаючи на все більш запеклі відносини з адміністрацією Нетаньяху, був ознакою того, що важко засвоєний урок Буша продовжує лунати у Вашингтоні. ”

Сьогодні ізраїльські партизани працюють над тим, щоб передати Ізраїлю пакет у розмірі 38 мільярдів доларів, найбільший пакет військової допомоги іноземній країні в історії США, і ми знову виявляємо республіканця, який виступає проти цього. Сенатор Ренд Пол о 11 -й годині заборонив законодавство, обуривши AIPAC, який розмістив рекламу у Facebook проти Пола. Однак цього разу Павло у своїх висловлюваннях виявляється набагато обережнішим, можливо, усвідомлюючи те, що сталося з Бушем.

ЗМІ США в основному не розповіли американцям про законодавство. Поки що, схоже, єдина національна інформаційна організація, яка згадує про це із запізненням Politico, яка називала величезний пакет 󈬄програмою. ”

Хоча новообраний представник Демократичного Конгресу кидає виклик АІПАК, поки що жоден сенатор-демократ не приєднався до заперечень Ренда Поля проти законодавства, створеного АІПАК.

* Ізраїльські поселення складаються з конфіскації палестинської землі та створення лише єврейської колонії. Вони є незаконними згідно з Четвертою Женевською конвенцією. Кожна адміністрація роками протистояла їм і називала "перешкодою на шляху до миру", поки лобі Ізраїлю не стало таким сильним, що чиновники втрутилися.

Нещодавні спогади про Буша його друга та однодумця Маршалла Брегера, опубліковані Єврейським телеграфічним агентством (JTA), повідомляють:

Джордж Буш також мав принципове почуття справедливості, навіть якщо це суперечило почуттям єврейської громади. Якось він запросив мене на приватний обід у своєму офісі, де він розклав карту Єрусалиму і попросив мене пояснити кожне єврейське поселення в місті. Він розцінив таке врегулювання як шкідливе для мирного процесу, сказавши мені, ніби дві сторони ведуть переговори щодо кар'єру, і вночі одна з них увійшла і вийняла каміння, зменшивши його вартість. Я намагався пояснити прихильність євреїв до Єрусалиму, але йому здавалося принципово несправедливим змінювати статус -кво під час переговорів про це. ”

Принципова позиція Буша завдала йому великої шкоди, змусивши протистояти проти нього ізраїльські виборці та донори кампанії, а також багато представників ЗМІ.

Брегер пише: “ Через кілька років, коли він більше не був президентом, я був на невеликій вечері в резиденції посла Ізраїлю. Розмова звернулася до колишнього президента Буша, а присутні американські євреї розповіли про те, як вони його зневажали. ”

Спроба Буша протистояти тому, що він назвав "могутніми політичними силами"#8221 - і рішення Білла Клінтона піти разом з ними - змінило хід історії.

Неможливо дізнатися, як би поводився Джордж Буш -молодший, якби це відбувалося інакше.

*Цитати з Дональда Неффа походять з його книги Впалі стовпи, політика США щодо Палестини та Ізраїлю з 1945 р. Інститут палестинських досліджень, Вашингтон, округ Колумбія, перевидання 2002, стор. 161. Він цитує New York Times, 5 січня 1993.

Дуглас Блумфілд, пише в ізраїльській газеті Jerusalem Post#8217s:

Джордж Х.В. Буш був першим і останнім кандидатом у президенти, схваленим AIPAC. Це розпочалося з рукописної ноти від Тома Дайна, виконавчого директора AIPAC, до представника Джека Кемпа (Нью -Йорк), голови Республіканського комітету платформи на конвенції Республіканської партії 1988 року в Новому Орлеані.

"Це найбільш проізраїльська платформа будь-якої партії",-сказав Дайн Кемпу і сказав, що може використовувати його, як забажає.

Кемп, проізраїльський діяч у Конгресі, переконався, що проізраїльське лобі отримало те, що хотіло.

Навпаки, Дайну та іншим проізраїльським лідерам було неприємно з кандидатом від демократів Майклом Дукакісом. Він мав складну історію з єврейською громадою ("гімі") і намагався вставити пропалестинську мову в Демократичну платформу місяцем раніше в Атланті.

Кемп став секретарем ЖКГ і мав зустрітися зі своїм ізраїльським колегою, міністром житлового господарства Аріелем Шароном, наполегливим будівельником поселень, який неодноразово конфліктував з адміністрацією Буша і, зокрема, з держсекретарем Джеймсом А. Бейкером III, близьким другом президента.

Коли Бейкер дізнався, що вони мають зустрітися в офісі HUD Кемпа, він наказав скасувати зустріч. Пізніше Кемп сказав друзям, що він протестував, аргументуючи це тим, що його дружба з Ізраїлем буде цінна для республіканців на майбутніх виборах, і що Бейкер сказав йому: «Ебать євреїв. Вони не голосують за нас ". Бейкер це спростував.

Буш і Бейкер мали репутацію ворожості до Ізраїлю, починаючи з тих часів, коли вони перебували в адміністрації Рейгана. Під час боротьби за продаж авіалайнерів раннього попередження AWACS Саудівській Аравії, проти якої категорично виступали AIPAC та Ізраїль, проізраїльські республіканські члени Конгресу сказали мені, що Бейкер, керівник апарату Білого дому, попередив їх, що вони повинні вибрати " Почніть або Рейган ». Починати був прем'єр -міністр Ізраїлю Менахем Бегін.

Коли Бегін наказав бомбардувати ядерний реактор Саддама Хусейна в 1981 році, Буш і міністр оборони Каспар Вайнбергер наполягали покарати Ізраїль, припинивши доставку F-16, таких, які бомбили Ірак. Посол Рейгана в ООН працював з послом Саддама над проектом резолюції Ради Безпеки, яка одноголосно і «рішуче» засудила Ізраїль.

Можливо, намагаючись залучити ізраїльське лобі, Дукакіс заявив, що готовий перенести посольство США в Єрусалим, як це зробив його опонент за кандидатуру від демократів Білл Клінтон. Перенесення посольства США до Єрусалиму було дошкою в платформі Демократичної партії 1984 року.

Дукакіс ніколи не вживав терміну “гімії.

Введіть свою електронну адресу нижче, щоб отримувати наші останні статті прямо у свою поштову скриньку.


Всередині місії військових США в Сомалі

Американські війська консультують сомалійську армію у боротьбі проти "Аш-Шабааб".

У Сомалі загинув військовослужбовець США

—-Смерть морського флоту США у Сомалі цього тижня підкреслює маловідому місію, яку військові радники США виконували в цій країні: консультувати сомалійську армію у її боротьбі з філією Аль-Каїди, Шабаб.

З 2013 року невелика кількість американських військ співпрацює з військовими силами нового уряду Сомалі для боротьби з аш-Шабаабом, екстремістською групою, яка колись керувала Сомалі.

В рамках своєї місії консультування та допомоги американські сили спеціальних операцій супроводжують сомалійські війська під час рейдів проти аш-Шабааб. Але вони не беруть безпосередньої участі в боях, якщо не опиняться в ситуації самооборони.

Ось детальніший погляд на роль американських військ у Сомалі.

Що роблять війська США в Сомалі?

За даними Пентагону, у Сомалі налічується близько 50 американських військових, більшість із яких є силами спеціальних операцій, що базуються у столиці Могадішо. Однакова кількість звичайних сил наразі перебуває в Сомалі для навчальної місії, яка триватиме кілька місяців.

Вони там для того, щоб виконати місію порад та допомоги з урядовими силами Сомалі, які воюють проти "Шабааб".

Американські військові також тісно співпрацюють з миротворчими військами Африканського союзу в Сомалі. Ці війська підтримують уряд Сомалі в його боротьбі з аш-Шабаабом.

Американські сили допомагають спланувати сомалійські військові рейди проти "Аш-Шабааб", а потім допомагають цим силам під час здійснення рейду.

Вони також надають гелікоптери, які перевозять сомалійські війська до їхніх цілей. Хоча вони супроводжують сомалійські війська під час рейдів, американські війська не беруть активної участі в операції.

За останній рік було кілька випадків, коли деякі з цих американських сил брали участь у перестрілках для самооборони. Іноді для надання додаткової підтримки викликали авіаудар безпілотників.

У березні адміністрація Трампа надала Командуванню Африки США нові повноваження, які дозволяють американським військовим здійснювати односторонню наступальну антитерористичну атаку проти "Аш-Шабааб", якщо це буде необхідно. До того часу американські військові могли наносити авіаудари по бійцям "Аш-Шабааб" лише в ситуаціях самооборони, коли під ударом перебували війська Африканського союзу або уряду Сомалі в супроводі американських радників.

П'ятничний рейд не проводився за цих нових органів влади, а був частиною поточної місії з надання порад та допомоги.

Перша бойова смерть США в Сомалі з 1993 року

Смерть ВМС SEAL стала першою військовою смертю США у Сомалі після смертельного інциденту "Чорний яструб" 1993 року, в результаті якого загинули 18 американських військовослужбовців. "Чорний яструб вниз" став синонімом військової інтервенції США у Сомалі. Це назва книги та фільму, що розповідає про смертельну битву та рятувальну місію, яка призвела до того, що бойовики сомалійської міліції в Могадішо збили два гелікоптери американського Чорного Яструба.

Наприкінці 1992 року президент Джордж Буш -старший наказав американським військам в Сомалі, щоб вони могли доставити гуманітарну допомогу, спрямовану на полегшення голоду.

Але ця мирна місія незабаром стала напруженою, коли миротворчі сили Організації Об’єднаних Націй опинилися в бою з силами, відданими сомалійському воєначальнику Мухаммеду Ейдіду.


Джордж Буш змінив світ - але не на краще

Підхід Дональда Трампа «Америка на першому місці» може ознаменувати кінець нещасного переходу країни до імперіалізму.

Одноразове президентство-це глухий кут американської політики. Такі президенти, колись були засобом надії нації, запам’ятовуються лише тим, що пройшли країну шляхом, яким не слід було йти. Два таких нещодавніх президентства - президентства Герберта Гувера та Джеймса Картера - стали послідовниками президентської невдачі. Різким контрастом є останній одноразовий президент Джордж Буш. Його смерть у листопаді була відзначена привітаннями за його незрівнянний характер та проникливе керівництво зовнішньою політикою США, а саме його досягнення у забезпеченні миру в Європі після десятиліття холодної війни та очоленні світової коаліції проти агресії на Близькому Сході. Однак його успіх як головнокомандувача війни в Перській затоці затьмарив і виявився більш стійким, ніж його досягнення як миротворця холодної війни. Буш 41 справді залишив "світ, що змінився", але не обов'язково республіку, готова до миру.

У 1938 році провідні ліберальні демократії світу, Великобританія та Франція, поступилися вимогам німецького диктатора щодо суверенної країни. Замість досягнення «миру в наш час», угода лише сприяла більшій войовничості. Агресія Німеччини через рік занурила континент у другу світову війну. Пережиті безпрецедентними руйнуваннями та Голокостом, держави -переможці пообіцяли більше ніколи не вгамовувати агресора.

Після війни нова наддержава світу, Сполучені Штати, привела вільний світ у застосуванні цих «уроків Мюнхена» до виклику, поставленого іншою новою наддержавою світу - Радянським Союзом.

У період між 1945 і 1960 роками послідовні американські президенти головували над реорганізацією її оборонного закладу, створенням НАТО та наданням допомоги державам, які впоралися з комуністичними повстаннями. Коли Радянський Союз намагався блокувати Західний Берлін, Америка негайно координувала авіаперевезення для постачання міста. На відміну від Чехословаччини, Захід не поступиться ні на дюйм агресії диктатури.

Щоб компенсувати недоліки у звичайних силах, американські президенти використовували значний ядерний арсенал країни як стримуючий механізм. Загроза ядерного руйнування успішно завершила Корейську війну і стримувала Китай проти Тайваню, але американські лідери виправдано побоювалися, що використання звичайних сил тільки збільшить можливість війни - або, що ще гірше, ядерного обміну - з СРСР. Навіть коли повстання 1956 року дало можливість звільнити Угорщину, Америка відмовилася втручатися.

У 1960 році на посаду прийшло нове покоління американських президентів. Щоб дотримати обіцянку «нести будь -який тягар», американські лідери сформулювали новий захисний підхід під назвою «гнучка реакція», згідно з яким застосування звичайних сил буде калібруватися за необхідності. Замість того, щоб стояти осторонь, як у 1956 р., Гнучка відповідь надасть Америці можливості, які виходять за межі ядерної майстерності.

Як не дивно, але спроба збільшити гнучкість Америки лише зобов’язала націю ширше застосовувати уроки Мюнхена.

Гнучка реакція врешті -решт зачепила Америку у далекому В’єтнамі. Швидко послідовно відповідь, спочатку розрахована на п’ятсот радників, у 1961 році зросла до шістнадцяти тисяч до 1963 року. Побоюючись втратити Південний В’єтнам від комунізму, американські лідери врешті -решт розгорнули приблизно п’ятсот тисяч військовослужбовців до 1968 року.

Оскільки стало очевидним, що жодна кількість військ не переможе в’єтнамських комуністів, війна у В’єтнамі трагічно переросла у криваву болото. Повернувшись додому, нація розірвала себе, коли антивоєнний рух засудив Америку як справжнього агресора, а прихильники відповіли, вигукнувши їх як антиамериканських заспокійників.

Після принизливого від'їзду Америки в 1975 році уроки В'єтнаму - В'єтнамський синдром - витіснили уроки Мюнхена.

Нове покоління лідерів дійшло висновку, що уроки Мюнхена лише призвели до того, що нещастя просунулося вперед, Америка взагалі утримається від застосування сили навіть в умовах більш прямої агресії СРСР, здійсненої протягом решти десятиліття. Одночасно з цим військові США переросли в «порожнисту силу». Коли революціонери тримали американців в заручниках в Ірані в 1979 році, Америка утримувалася від застосування сили більше року. Коли Америка нарешті діяла, операція закінчилася принизливою катастрофою.

У 1980 році невдоволення цим відступом частково призвело до обрання Рональда Рейгана. Протягом двох своїх термінів Рейган відновлював військовий склад і знову зобов’язував націю стримувати комунізм. Проте В'єтнамський синдром все ще панував. Будучи рішучим антикомуністом, Рейган дозволяв лише незначні операції в Гренаді та Лівії.

Між 1989 і 1991 роками десятиліття стримування нарешті принесли свої плоди: Берлінська стіна впала, колишні комуністичні диктатури перейшли до демократії, а колись могутній Радянський Союз розпався.

Важливе значення для збереження миру під час цих потрясінь мало керівництво віце-президента Рейгана Буша 41. Чесність Буша запевнила радянське керівництво, що відмова від супутників не призведе до переміщення НАТО на схід. Не менш важливо, Буш 41 ухилився від тріумфалізму, відмовившись відсвяткувати розпад комунізму. Майстерна дипломатія Буша забезпечила цю світову історичну подію не зіпсованою війною чи хаосом.

Цей надзвичайно мирний епізод міг би підтвердити В’єтнамський синдром, але якби Буш 41 закликав Мюнхен до створення коаліції, спрямованої на скасування підкорення Іраком Кувейту в 1990 році. навіть президента.

На жаль, Буш -41 тоді оголосив В’єтнамський синдром «зупиненим». Разом із падінням Радянського Союзу, Америка більше не стикалася з опором, ідеологічно чи у військовому плані, щодо своїх зовнішньополітичних цілей.

Відкриття цієї нової ери вимагало б чіткого бачення місця Америки у світі. Буш 41, який, як відомо, невтішний через «бачення візії», лише туманно оголосив про настання «нового світового порядку», що базується на мирних відносинах та посиленні багатосторонності.

У порожнечу лунали більш амбітні голоси. Вчені постулювали «кінець історії», «однополярний момент» і «зіткнення цивілізацій». Незважаючи на різні диспозиції, всі вони, по суті, наділили Америку глобальною місією-продовжувати домінувати, протистояти антизахідним утворенням, поширювати демократію та досягати справедливості.

Кілька одиноких голосів стверджували, що Сполучені Штати повинні нарешті стати «нормальною країною», зосередженою на «Америці насамперед», але такі почуття затьмарилися на тлі ейфорії «перемоги» у «холодній війні» та «революції у військовій справі».

Відмовляючи у другому терміні, Буш 41 ніколи не мав можливості визначити, а тим більше продемонструвати, що передбачає «новий світовий порядок». На жаль, рекорд Буша -41 про зразкову дипломатію та стриманість був проігнорований на користь спокусливих обіцянок, запропонованих безпрецедентною військовою силою.

Врешті -решт, спадщиною Буша 41 став «Імперський Мюнхенський синдром», за якого залучення рідко було мирним, а багатосторонність поступалася місцем жорсткому односторонньому утриманню та дефолту для втручання.

Дійсно, протягом наступних двадцяти чотирьох років американське втручання було б непохитним.

Його наступник Вільям Клінтон втрутився в Сомалі, Гаїті та на Балкани, щоб запобігти гуманітарній кризі Наступник Клінтон (і син Буша 41) Джордж Буш (Буш 43) вторгся в Афганістан та Ірак, розпочав «глобальну війну проти тероризму» і підтримав підтримку за демократизацію у всьому світі. Барак Обама, наступник Буша 43, утримував сили в Афганістані, наносив удари безпілотників у Пакистані та розгорнув сили до Лівії та Сирії, щоб допомогти повстанцям у поваленні їхніх диктаторських урядів.

Період ознаменувався проголошенням «незамінної нації», «відповідальності за захист» та доброзичливістю «нового типу імперіалізму».

Те, як відстоювався національний інтерес США, ніколи не було чітко сформульовано. Більш конкретно, безперервні втручання виривали американську силу та скарби. Союзники засуджували незамінність як наддержаву. Переможені терористичні загрози піднімаються з мертвих. Хаос у Лівії та Сирії змусив мільйони втекти, переважаючи Європу.

Війна в Афганістані тривала сімнадцять років, коштувала трильйони доларів і триває донині, не видно кінця.

Діючий президент Дональд Трамп може легко стати повною протилежністю Буша 41 з точки зору темпераменту та досвіду, але його підхід "Америка на першому місці" може нарешті ознаменувати кінець цього прикрого переходу в імперіалізм. Поштовх до втручання залишається, як свідчить протидія його оголошеному виходу з Сирії, але з піднесенням Китаю та поверненням Росії залучення та багатосторонність є важливішими, ніж будь -коли. Можливо, нереалізоване проголошення Бушем 41 нового світового порядку справді здійсниться його найнесподіванішим наступником.

Р. Джордан Прескотт - приватний підрядник, який працює у сфері оборони та національної безпеки. Він веде блог про американську політику, міжнародну безпеку та популярну культуру на Будинок марафону.


Хронологія: Сомалі, 1991-2008

1991
Диктатор Мохаммед Сіад Барре, який керував Сомалійською Демократичною Республікою з 1969 року, змушений втікати, коли столицю Могадішо захоплює ополчення кланів -суперників.

Починається боротьба за владу між двома воюючими лордами кланів, Мохамедом Фарах Ейдедом та Алі Махді Мохамедом. В результаті цієї боротьби тисячі сомалійських мирних жителів загинули або були поранені. Алі Махді Мохамед оголошує себе президентом республіки.

1992
Приблизно 350 000 сомалійців помирають від хвороб, голоду чи громадянської війни. Зображення голоду та війни демонструються в американських мережах новин. Відчуваючи тиск громадськості, президент США
Джордж Х.В. Буш замовляє екстрені авіаперевезення продовольства та продуктів до Сомалі.

Рада Безпеки ООН схвалила військову місію "Операція" Відновлення надії ", очолювану Сполученими Штатами, щоб спробувати допомогти голодуючій країні, захистивши поставки продовольства від полководців.

Табір допомоги Нуліс у Бардері, Сомалі, 1993
(Manoocher Deghati/AFP/Getty Images)

1993
Сомалійські повстанці збили два гелікоптери США, в результаті чого загинули 18 рейнджерів армії США та один чоловік з Малайзії. Починається гарячий бій і сотні мирних жителів Сомалі гинуть.

1994
США офіційно припиняють місію в Сомалі, вартість якої склала 1,7 мільярда доларів, в результаті чого загинули 43 американські солдати і ще 153 отримали поранення.

1996
Сомалійці сильно постраждали під час правління Мохамеда Фарах Ейдіда та від подальших боїв між полководцями. Хусейн Фарах Аїд переходить на посаду після вбивства батька.

1999
Ефіопські війська вторглись і захопили столицю регіону Гарбу -Харре, яка розташована в 250 милях на північний захід від Могадішо, з метою придушення боїв серед повстанських угруповань.

2000
Спалах холери через антисанітарну воду вбиває сотні сомалійців.

2001
Організація Об’єднаних Націй заявляє, що збирається витягнути міжнародного персоналу та помічників із Сомалі через небезпечні бойові умови та спроби викрадення.

2002
Уряд США підозрює, що бійці "Аль-Каїди" можуть шукати притулку в Сомалі, і оголошує про посилення військових операцій у регіоні.

2003
У Кенії відкрито тимчасовий уряд у надії створити центральний уряд. Це 14 -а спроба після перевороту 1991 року. Новим керівним органом полковника Абдуллахі Юсуфа обирають тимчасовим президентом. Уряд діє в еміграції в сусідній Кенії.

2004
Хвилі цунамі внаслідок землетрусу в Індонезії вбили 300 людей і витіснили десятки тисяч вздовж узбережжя Сомалі.

2005
Перехідний уряд починає повертатися до Сомалі, але між членами все ще існують запеклі розбіжності. Після їх повернення настає насильство. Здійснено замах на тимчасового прем’єр -міністра Алі Мохаммеда diеді.

Біля узбережжя Сомалі силами повстанців починають викрадати продовольчі товари. Програми допомоги продовольству, включаючи Всесвітню продовольчу програму ООН (ВПП), припиняються.

2006
Перехідний уряд збирається вперше з 2004 року в місті Байдоа. У Могадішо починаються смертельні бої між воюючими ополченцями, вбивають і ранять сотні мирних жителів.

Уряд-суперник Перехідного федерального уряду, який підтримується міліцією, називається Союзом ісламських судів, захоплює контроль над більшістю південних районів Сомалі та захоплює Могадішо у підтриманих США полководців.

Ефіопські війська знову повертаються до Сомалі.

Захисники в рамках ісламського уряду оголошують священну війну проти Ефіопії. Починаються бойові дії.

Тисячі сомалійців тікають до Кенії, щоб уникнути посухи, голоду та боїв. Багато збирається у табір біженців Дадааб у Кенії, який з тих пір став найбільшим табором для біженців у світі.

Квітень 2007 року: Тіла загиблих під час вуличних боїв у Могадішо чекають поховання на місцевому кладовищі.
(AFP/Getty Images)

2007
Перехідний уряд повертає контроль. Президент Абдуллахі вперше з 2004 року в'їжджає в Могадішо.

В результаті авіаудару США загинув Аден Хаші Айро, лідер повстанської групи "Аль-Шабааб".

Після переговорів з урядом Сомалі США починають удари по південній частині Сомалі, де нібито переховуються підозрювані в "Аль-Каїді".

Оголошується надзвичайний стан.

Рада Безпеки ООН схвалила шестимісячну миротворчу місію Африканського союзу, до складу якої входитиме 8000 військовослужбовців із сусідніх країн.

Кількість сомалійських біженців досягає мільйона.

Рада Безпеки ООН схвалює відправлення військових кораблів інших країн до територіальних вод Сомалі з метою боротьби із загрозою сомалійських піратів, які почали регулярно викрадати кораблі.

Голову Програми розвитку ООН у Сомалі вбили бойовики в Могадішо.

Бойові дії тривають, включаючи скоординовані спроби вибуху самогубців у напівавтономних мирних районах країни.


Джордж Буш і Військові трибунали

Цей електронний урок присвячений президенту Джорджу Бушу та його реакції на терористичні атаки на США 11 вересня 2001 року. Через кілька днів після нападів Буш вимагав від уряду талібів в Афганістані передати Усаму бен Ладена та закрити навчальні табори "Аль-Каїди". Коли таліби відмовились, Буш наказав завдати ударів по країні. Після того, як сотні ворожих комбатантів були захоплені на полі бою в Афганістані, США та у всьому світі, питання про те, як слід ставитися до затриманих у війні з терором, стало проблематичним. Чи були звинувачені терористи злочинцями, чи вони були незаконними учасниками бойових дій (агресори винні у порушенні законів війни)? Відповідь Буша на це питання-що вони були незаконними учасниками бойових дій, які не мають права на належний захист законодавства США, але які мають підпадати під військові трибунали-з часом стає все важче виправдовуватись перед американським народом.

Розповідь

11 вересня 2001 року радикальні ісламські терористи захопили та розбили чотири пасажирські літаки в Нью -Йорку, Вашингтоні, окрузі Колумбія та Пенсільванії. Загалом у цей день загинуло 2976 осіб, переважно цивільних осіб. Протягом кількох днів після нападів розвідка США та Великобританії підтвердили, що "Аль-Каїда" на чолі з Усамою бен Ладеном планувала та здійснювала напади. 20 вересня президент Джордж Буш звернувся до американців, багато з яких ніколи не чули про Аль-Каїду, у телевізійній промові перед спільною сесією Конгресу. Буш порівняв атаки 11 вересня на цивільні цілі з 7 грудня 1941 року, коли японці бомбили військово -морську базу в Перл -Харборі. Він пояснив, що хоча Аль-Каїда була пов'язана з більш ніж шістдесятьма країнами, її базою був Афганістан. Він засудив режим талібів, який контролював Афганістан, і оголосив про початок війни з терором.

Буш назвав Усаму бен Ладена "головним підозрюваним" у терактах. США вимагали від талібів доставити Бін Ладена та інших лідерів "Аль -Каїди" до США та закрити численні навчальні табори "Аль -Каїди" в країні. Талібан відмовився. США почали бомбардування Афганістану 7 жовтня 2001 року.

Через два місяці президент Буш схвалив використання військових трибуналів для суду над обвинуваченими терористами, у тому числі багатьма особами, полоненими в Афганістані. Буш сказав, що трибунали потрібні, щоб "захистити США та їх громадян, а також для ефективного ведення військових операцій та запобігання терористичним атакам". На базі ВМС США в бухті Гуантанамо на Кубі було створено табір для утримання.

Військові трибунали - це судові процеси, які використовуються для суду противника за порушення законів війни. Військові трибунали відрізняються від кримінальних у деяких важливих аспектах. Військові трибунали не зобов’язані зберігати багато прав, захищених у Білі про права. Наприклад, шоста поправка вимагає, щоб кримінальні процеси були відкритими для громадськості, але військові трибунали можуть бути таємними. Суворі правила доказування у цивільній системі правосуддя можуть не застосовуватися у військовому трибуналі. Рішення військових трибуналів не можуть бути оскаржені у федеральному суді. Швидше за все, Президент як головнокомандуючий приймає остаточне рішення у розглянутих справах.

Військові трибунали були частиною кожної війни в історії США протягом Другої світової війни. Під час Другої світової війни Верховний суд одноголосно підтримав їх використання проти незаконних учасників бойових дій, навіть коли обвинуваченими були громадяни США. У той час, коли Буш був президентом, жоден президент ніколи не стверджував, що уряду США доведеться поширити захист Білль про права на людей, які не є громадянами Сполучених Штатів і яких звинувачують у війні проти США.

Трохи більше місяця після прибуття перших в’язнів до бухти Гуантанамо - першого habeas corpus було подано клопотання (клопотання про оскарження тримання під вартою). Ця справа була відхилена. Подали ще петиції, які також були відхилені. Але в наступні роки суспільне занепокоєння через безстрокове затримання підозрюваних терористів у бухті Гуантанамо зросло. Інспектори в бухті Гуантанамо повідомили про погане ставлення до в’язнів. Верховний суд США припинив відставку habeas corpus петицій та поступово розширював права, надані затриманим у таборі.

У 2004 р. Верховний Суд провів у Хамді проти Румсельда що habeas corpus не залежить від статусу громадянства. Президент у відповідь переконав Конгрес під керівництвом республіканців прийняти Закон про військові комісії 2006 року, який стосувався умов воєнного часу, коли habeas corpus не поширюється на іноземних ворогів.

Верховний Суд постановив, що затримані мають право оскаржити своє затримання у федеральному суді у справі 2006 р. Хамдан проти Румсельда, в якому брав участь водій лімузина Усами бен Ладена.

Верховний Суд продовжував скасовувати повноваження Президента та Конгресу створювати у Росії військові трибунали Бумедієн проти Буша (2008). Суд визнав Закон про військові комісії 2006 року неконституційним призупиненням дії habeas corpus. Ув’язнені ворожих воїнів -воїнів у Гуантанамо мали право на захист належної процедури у п’ятій поправці.


Перенесення таємниці Буша в могилу

Національний архів схвалив звернення Роберта Пері та 30-річної таємниці: адреса, де Джордж Х.В. Буш, ймовірно, поїхав на вихідні у жовтні 1980 р. - коли кілька свідків привели Буша в Париж на зустріч з іранцями, Паррі повідомив 27 вересня 2011 р.

Автор Роберт Пері
Спеціально для Новини Консорціуму

Нарешті розгадана загадка три десятиліття, хто такий Джордж Х.В. Невідомий "свідок-алібі" Буша 19 жовтня 1980 року, коли інші свідки стверджують, що тодішній республіканський кандидат на пост віце-президента здійснив таємний рейс до Парижа для зустрічей з іранцями. Але відповідь на таємницю викликає лише нові питання.

Після 20 років відхилення запитів різних слідчих щодо ідентичності «свідка -алібі» уряд США нарешті оприлюднив достатню інформацію з файлів секретних служб у відповідь на звернення, яке я подав до Національного архіву, щоб встановити особу особи.

Людина, яка, можливо, могла б перевірити, де Буш перебував у цей день, чи ні, був Річард А. Мур, друг родини Буша, найбільш відомий своєю роллю у скандалі з Уотергейтом як спеціальний радник президента Річарда Ніксона. У 1973 році Мур був головним чоловіком Ніксона, який атакував довіру звільненого адвоката Білого дому Джона Діна після того, як Дін став викривачем інформації.

У 1980 році Мур, якому якось вдалося уникнути обвинувачення за роль Уотергейта, та його дружина Джейн Свіфт Мур жили в ексклюзивному усадженому деревами районі на північному заході Вашингтона, приблизно за одну милю від будинку Джорджа Х.В. і Барбара Буш.

Згідно з записами Секретної служби, які я знайшов у файлах адвоката Білого дому Буша К. Бойдена Грея - і які зараз були більш повно опубліковані - інформація Секретної служби Буша покинула будинок родини Буші за адресою: 4429 Лоуелл, Сент -Нью -Йорк. о 13:35 год. 19 жовтня 1980 р. прибув до “Резиденції Мур, 4917 Роквуд Пікві”. о 13:40 год.

Перевіривши записи нерухомості у Вашингтоні, я виявив, що Річард А. Мур володів будинком за адресою 4917 Rockwood Parkway у 1980 році.

Якщо Джордж Х.В. Буш насправді зробив візит до будинку Мура разом зі своєю дружиною Барбарою Буш того дня - замість того, щоб Барбара, можливо, поїхала одна - це зробило б нібито можливу поїздку Буша до Парижа практично неможливою. Отже, здавалося б, в інтересах Буша передати цю інформацію слідчим і попросити їх взяти інтерв'ю у Мура, якби Мур підтвердив, що Буш впав до того дня.

Резиденція Мур »за адресою 4917 Rockwood Pkwy. СЗ, Вашингтон, округ Колумбія. У 1980 році будинок Річарда Мура.

На початку 1990 -х років Мур також був послом Буша в Ірландії і, ймовірно, схильний допомагати і своєму босові, і своєму другові. Однак, коли слідчі намагалися визначити, чи Буш їздив до Парижа-і шукали докази, які б підтверджували, що він цього не зробив,-адміністрація Буша викрила адресу Мура, перш ніж опублікувати відредаговані версії записів секретних служб.

Мур помер 27 січня 1995 р. Отже, якщо Джордж Х.В. Метою Буша, щоб затримати звільнення особистості Мура, було гарантувати, що ніхто не зможе перевірити у Мура алібі Буша на 19 жовтня 1980 року, Буш досяг своєї мети.

Хоча більшість з нас, хто досліджував цю таємницю два десятиліття тому, надавали великої ваги записам секретних служб, які, здавалося, розміщували Буша у Вашингтоні, а не в Парижі, виникало питання, чи міг Буш, колишній директор ЦРУ, переконати якусь доброзичливу секретну службу керівник, щоб приготувати алібі, щоб покрити рейс до Парижа.

Ці підозри поглибилися через постійну відмову адміністрації Буша надавати, здавалося б, нешкідливу інформацію, наприклад адресу Мура.

Обґрунтування секрету

У 1991-92 роках президент Джордж Х. Адміністрація Буша продовжувала наполягати на збереженні таємниці пункту призначення "Резиденція Мур" навіть після того, як Конгрес дозволив розслідування так званої справи "Жовтневий сюрприз": чи контактували республіканці у 1980 році з іранцями за спиною президента Джиммі Картера, щоб зірвати його спроби звільнити 52 американських заручників? .

Нездатність Картера домогтися звільнення заручників зробила його слабким і невмілим, що створило основу для переконливої ​​перемоги Рональда Рейгана - виборів, які різко змінили курс країни. Іранці звільнили американських заручників одразу після приведення до присяги Рейгана 20 січня 1981 року, що ще більше зробило Рейгана значною світовою фігурою.

Хоча ходили перші чутки про таємну республіканську угоду з Іраном, таємниця Жовтневого сюрпризу не набула особливого враження до розкриття секретних поставок зброї "Іран-Контра", схвалених Рейганом до Ірану в 1985-86 роках. Раптом виникло уявлення, що Рейган та його віце -президент Джордж Х.В. Буш брехав про приховані відносини з Іраном, здавалося б не настільки безглуздим.

По суті, питанням «Жовтневого сюрпризу» стало те, чи були таємні контакти Рейгана з Іраном ще з часів кампанії 1980 року, як стверджує все більша кількість свідків - з урядів Ірану, Ізраїлю, Франції та США.

Однак, коли Конгрес нарешті погодився розглянути справу Жовтневої несподіванки у 1991-92 роках, республіканці вирішили обвести вагони навколо тодішнього президента Джорджа Х.В. Буша, якому загрожувала жорстка боротьба за переобрання проти демократа Білла Клінтона.

Замість того, щоб вітати будь-які пошуки правди, республіканці та їхні союзники у засобах масової інформації пішли в атаку, стверджуючи, що справа "Сюрприз у жовтні" є безпідставною "теорією змови".

Тоді республіканці також запропонували кілька причин, чому свідок -алібі від 19 жовтня 1980 року повинен залишатися таємницею. Одним з них було те, що Буш, можливо, був на романтичному рандеву, і що демократи просто хотіли втягнутись у візит, як спосіб нейтралізувати розповіді про жіночі дії Білла Клінтона.

Резиденція "Олд Буш" за адресою 4429 Лоуелл Ст. СЗ, Вашингтон, округ Колумбія

Однак це "найпростіше" обґрунтування розпалося, коли я отримав записи секретної служби про Барбару Буш, і вони показали її в тій же подорожі, з пунктом призначення знову відміненим.

Потім була припущення, що невідомі друзі сім’ї Буші були дуже приватними людьми, яких не слід втягувати в середину політичної суперечки. (Як виявилося, Мури були дуже публічними діячами, обидва працювали в Білому домі Ніксона, а Річард А. Мур був послом США в Ірландії під час першої адміністрації Буша.)

У 1992 році, коли команда Буша продовжувала прикривати особу «свідка алібі» Буша, на двох прес -конференціях Буш гнівно вимагав від Конгресу чітко звільнити його від тверджень про те, що він здійснив таємну поїздку до Парижа у 1980 році.

Схилившись перед цим тиском у червні 1992 року, представник Лі Гамільтон, D-Індіана, голова слідчої групи Палати представників, погодився на цікаву угоду, в якій йому та кільком старшим слідчим було показано місце передбачуваної післяобідньої поїздки Буша у жовтні.19, 1980, але за умови, що вони ніколи не беруть інтерв’ю у тих, хто був там, або розкривають будь -які імена.

Тож, не перевіряючи алібі Буша, оперативна група Палати представників звільнила Буша від поїздки до Парижа. Коли я цього тижня запитав Гамільтона про цю дивну угоду, після того, як Національний архів опублікував документ "Резиденція Мур", він через представника відповів, що "не може дати жодних відповідей", оскільки він більше не має своїх офіційні записи.

Мовчання Мура

Хоча візит 19 жовтня 1980 р. Міг залучити або Мура, або його дружину, або обох, “свідок -алібі”, який у 1992 році зберігався в таємниці, мав бути Муром, оскільки його дружина, Джейн Свіфт Мур, померла в 1985 році.

Коли я зв’язався з одним із синів Мура, Річардом А. Муром -молодшим, він сказав мені, що не думає, що хтось із п’яти дітей сім’ї ще жив у будинку у Роквуд -Парквей у 1980 році. Він також не думав, що будь -які фотографії візиту, оскільки Кущі були "майже сусідами", часто з'являлися.

Але залишається питання: якщо Річард А. Мур міг підтвердити, що Буш неодмінно був у Вашингтоні 19 жовтня 1980 року, а не перебував у секретній місії в Парижі, чому його не допитали? Чому адміністрація Буша була настільки рішучою, що не дозволила оперативній групі Палати представників взяти інтерв'ю у Мура?

Мур має величезну заборгованість перед Бушем, який вивів Мура з його забрудненого Уотергейтом чистилища в 1989 році, призначивши його послом США в Ірландії. Мур, здається, був доброзичливим свідком, який із задоволенням захотів би прикрити Буша, якщо це можливо.

Ось чому мовчання Мура 1992 року лише додає загадки. Мур служив у Дубліні до червня 1992 року, покинувши того ж місяця, коли у Вашингтоні розгорталася битва за приховування його особи.

Мур: Будучи послом США в Ірландії, закладаючи камінь фундаменту в Університеті Лімерика, червень 1991 р. (Вікіпедія)

Враховуючи тісний дзвінок Мура з кримінальним переслідуванням за його роль у прикритті Уотергейта, він часто бував на засіданнях, де всі інші учасники потрапляли до в'язниці, він, зрозуміло, міг би дуже сміливо брехати Конгресу навіть для захисту іншого президента США і особистий друг, якби Буш справді відкрався до Парижа.

Інший документ, виданий мені за моїм зверненням до Національного архіву, викликає додаткові підозри щодо місцезнаходження Буша в цю неділю. Недатовані рукописні замітки, які я знайшов у справах одного з помічників адвоката Білого дому Грея, Рональда фон Лембке, свідчать про те, що деякі записи секретної служби від 19 жовтня 1980 року відсутні.

До цієї дати в примітках сказано: “*NO Residence Report. *0000 [опівночі] - 0800 відсутні. 0800-1600 добре. *1600-2400 відсутні ". Зірки використовувалися для виділення посилань на відсутні матеріали.

На полях, поряд із посиланнями на час, написано ім’я «Поттер Стюарт», покійного судді Верховного суду, який був ще одним другом сім’ї Буша. Посилання свідчить про те, що адвокат Білого дому перевіряв, як посилити алібі Буша 19 жовтня 1980 року.

Ці ж примітки містять прапорець біля назви «Бак Таніс», що свідчить про те, що автор приміток зв'язався з керівником секретної служби Леонардом «Баком» Танісом, який був фаворитом Буша з його подробиць Секретної служби. У жовтні 1980 року Таніс був одним із керівників секретної служби Буша.

Таніс також був єдиним агентом Секретної служби за подробицями Буша за 19 жовтня 1980 р., Який стверджував, що згадує ще одну сумнівну частину алібі Буша, згадану у звітах Секретної служби, про ранкову поїздку до сільського клубу Чеві Чейз.

Коли на початку 1990-х років були вперше опубліковані відредаговані записи Секретної служби, передбачуваний візит Буша в «Чеві Чейз» був названий свідченням того, що Буш не міг поїхати до Парижа.

Спираючись на республіканські джерела, дружні журналісти повідомили, що Буш того ранку в клубі грав у теніс. Але тенісне алібі впало, коли було виявлено, що дощ перешкодив тенісу того ранку.

Тоді Таніс виступив з іншою історією, що Джордж Х.В. і Барбара Буш мали бранч у клубі з Джастісом та місіс Поттер Стюарт. Однак до 1992 року суддя Стюарт був мертвий, а республіканці сказали, що пані Стюарт погано здоров’я, страждає від старіння і не може бути опитана.

Отже, інше алібі Буша неможливо було перевірити, і спогади Таніса повинні були залишатися безперечними.

Однак я дізнався, що повідомлення про фізичний і психічний занепад місіс Стюарт були сильно перебільшені. Вона виходила з чиновником ЦРУ на пенсії, якого я знав. Коли я подзвонив їй, вона була цілком зрозуміла і сказала мені, що вони з чоловіком ніколи не мали сніданку з Бушами в клубі Чеві Чейз.

Використовуючи Закон про свободу інформації, я також отримав відредаговані звіти з подробиць Секретної служби Барбари Буш, і вони показали, що вона того ранку йде до бігової доріжки C & ampO, а не до клубу Chevy Chase.

Коли я передав цю інформацію слідчим Конгресу, вони знову взяли інтерв’ю у Таніса, і він відмовився від розповіді про бранч. Він приєднався до інших агентів Секретної служби, заявивши, що не пам’ятає конкретно про подорожі Буша того дня.

Нещодавно опубліковані рукописні нотатки свідчать про те, що, принаймні, чиновник з офісу адвоката Буша обговорював алібі Поттера Стюарта з Таніс, викликаючи таким чином питання про те, чи були зіпсовані перші свідчення Таніса про нібито бранч.

Цікаві дії Буша

Оскільки Таніс та його алібі на сніданку були дискредитовані, слідча увага у 1992 році була перенесена на післяобідню поїздку 19 жовтня 1980 р. Але знову ж таки алібі Буша виявилося цікавим, особливо з його «свідком алібі», яким ми зараз знаємо, був послом в Ірландії Річардом А Мур тримався подалі від робочої групи Конгресу.

Вся ця дивна поведінка викликала підозри у головного адвоката Комітету з закордонних справ Палати представників Р. Спенсера Олівера. У меморандумі на шість сторінок Олівер запропонував уважніше подивитися на місцезнаходження Буша і поставив питання, чому Секретна служба приховує ім'я свідка-алібі для другої поїздки.

"Чому Секретна служба відмовилася співпрацювати з питання, яке могло б остаточно звільнити Джорджа Буша від цих серйозних звинувачень?" - спитав Олівер. «Чи був Білий дім причетний до цієї відмови? Вони це замовляли? »

Олівер також відзначив незвичайну поведінку Буша, коли він сам підняв тему жовтневого сюрпризу на двох прес -конференціях.

«Можна справедливо сказати, що нещодавні вибухи президента Буша щодо запитів про Жовтневу несподіванку та [про] його місцеперебування у середині жовтня 1980 року в кращому випадку неправдоподібні,-писав Олівер,-оскільки адміністрація відмовилася надавати документи та свідків, які могли б остаточно і остаточно звільнити пана Буша ».

З нещодавно опублікованих документів Білого дому стає зрозумілим, що підозри Олівера були обґрунтованими щодо причетності персоналу Білого дому Буша до рішення приховати ім'я свого нібито післяобіднього господаря.

Утримання жорсткого мислення Олівера від розслідування Жовтневого сюрпризу також стало високим пріоритетом для республіканців. На півдорозі розслідування, коли деякі члени Демократичної групи попросили Олівера представляти їх як штатного слідчого, республіканці погрожували бойкотом, якщо Оліверу не заборонили.

Ще одним жестом двопартійності Гамільтон надав республіканцям право ветувати участь Олівера. Відмовляючи одному з небагатьох демократичних слідчих, які володіли кмітливістю та мужністю проводити серйозне розслідування, члени оперативної групи відступили. [Див. «Всередині жовтня сюрпризу прикриття» Consortiumnews.com або Секретність та привілей. ]

Випадок для подорожі

Весь цей опір республіканців розслідуванню "Жовтневого сюрпризу" також слід розглядати на тлі значних доказів того, що Буш дійсно їздив у Париж і що кампанія Рейгана дійсно підривала зусилля Картера звільнити заручників.

Хоча деякі з цих підозр відносяться майже до моменту звільнення заручників 20 січня 1981 р., Інші звинувачення з’явилися в ході розслідування “Іран-Контра” в кінці 1980-х років. Це призвело до того, що PBS “Frontline” завербувала мене у 1990 році, щоб перевірити, чи справа “Жовтневої несподіванки” була приквелом до справи “Іран-Контра”.

Цей документальний фільм «Фронтлайн», який вийшов в ефір у квітні 1991 року, збігся з виданням «Нью-Йорк Таймс», опублікованим колишнім помічником Ради національної безпеки aryері Сіком, надавши нового імпульсу та нового авторитету звинуваченням у «Жовтневому сюрпризі».

У міру того, як розгорілася полеміка "Жовтневого сюрпризу" з республіканцями та союзниками Буша у засобах масової інформації, які вели запеклий контрнаступ "Фронтлайн", попросила мене продовжувати розповідь, що призвело до ще одного відкриття, яке підкріпило претензії Буша до Парижа.

Через документальний фільм у квітні 1991 року Девід Хендерсон, колишній офіцер зовнішньополітичної служби США, згадує розмову, яку він мав з журналістом 18 жовтня 1980 року про те, як Буш тієї ночі летів до Парижа на зустріч з іранцями щодо американських заручників.

Хендерсон не міг пригадати прізвище репортера, але передав інформацію сенатору Алану Кранстону, штат Каліфорнія, співробітники якого переслали мені лист. Перевіривши іншу інформацію, ми встановили, що журналістом був Джон Маклін Чиказька трибуна, син письменника Нормана Макліна, який написав роман, Через неї протікає річка.

Хоча Джон Маклін не бажав спілкуватися зі мною, він нарешті погодився і підтвердив те, що написав Хендерсон у своєму листі. Маклін сказав, що добре відоме республіканське джерело розповіло йому в середині жовтня 1980 року про те, що Буш здійснив таємну поїздку до Парижа, щоб зустрітися з іранцями щодо питання заручників США.

Почувши цю новину від свого джерела, Маклін передав цю інформацію Хендерсону, коли вони зустрілися у будинку Вашингтона у Хендерсона, щоб обговорити інше питання.

Зі свого боку, Маклін ніколи не писав про витік з Буша в Париж, тому що, як він сказав мені, представник кампанії Рейгана офіційно це спростував. Минали роки, і пам’ять про витік згасла як для Хендерсона, так і для Макліна, поки історія Жовтневого сюрпризу не вискочила на поверхню в 1991 році.

Значення розмови Макліна-Хендерсона полягало в тому, що це була інформація, заблокована вчасно, незаплямована пізнішими претензіями та зустрічними претензіями щодо суперечки «Сюрприз у жовтні».

Не можна було звинувачувати Макліна у вигадці звинувачень Буша-Парижа з якихось прихованих мотивів, оскільки він не використовував його у 1980 році, ані не зробив це добровольцем десятиліття потому. Він лише підтвердив це і зробив це неохоче.

Французька розвідка

І була інша підтримка звинувачень республікансько-іранської зустрічі в Парижі.

Девід Андельман, біограф графа Олександра де Маренша, тодішнього керівника французької Служби документальної документації та контр-шпигунства (SDECE), свідчив слідчим Конгресу, що де Маренш сказав йому, що він допомагав кампанії Рейгана-Буша організовувати зустрічі з іранцями питання заручників влітку і восени 1980 року, з однією зустріччю в Парижі в жовтні.

Андельман сказав, що де Маренш наполягав на тому, щоб таємні зустрічі не були в його мемуарах, оскільки ця історія може завдати шкоди репутації його друзів, Вільяма Кейсі та Джорджа Х.В. Буша.

Заяви про зустріч у Парижі також отримали підтримку з кількох інших джерел, у тому числі з пілотом Генріхом Руппом, який сказав, що він летів з Кейсі (тоді керівником передвиборної кампанії Рональда Рейгана, а пізніше - директором ЦРУ) з рейсу, який вилетів дуже пізно дощова ніч у середині жовтня 1980 року.

Рупп сказав, що після прибуття в аеропорт Лебурже за межами Парижа він побачив на асфальті чоловіка, схожого на Буша.

Ніч 18 жовтня була дійсно дощовою в районі Вашингтона. А аркуші для входу в штаб-квартиру Рейгана-Буша в Арлінгтоні, штат Вірджинія, помістили Кейсі в межах п’яти хвилин їзди від Національного аеропорту пізно ввечері.

Були й інші підтвердження щодо зустрічей у Парижі.

Французький продавець зброї Ніколас Ігнатьєв сказав мені в 1990 році, що він уточнив у своїх урядових контактів, і йому сказали, що республіканці таки зустрічалися з іранцями в Парижі в середині жовтня 1980 року.

Добре пов'язаний французький журналіст-розслідувач Клод Анджелі сказав, що його джерела у французькій спецслужбі підтвердили, що служба надала "прикриття" для зустрічі республіканців та іранців у Франції у вихідні 18-19 жовтня. Німецький журналіст Мартін Кіліан отримав подібний рахунок від головного помічника глави розвідки де Маренша.

Ще в 1987 році колишній президент Ірану Бані-Садр висловив власні заяви щодо зустрічі в Парижі, а офіцер ізраїльської розвідки Арі Бен-Менаше засвідчив, що він був присутній під час зустрічі в Парижі та бачив Буша, Кейсі та інших американців.

Нарешті, уряд Росії надіслав доповідь до робочої групи Палати представників, в якій говорилося, що файли розвідки радянських часів містять інформацію про проведення республіканцями низки зустрічей з іранцями в Європі, включаючи одну в Парижі в жовтні 1980 року.

"У 1980 році Вільям Кейсі тричі зустрічався з представниками іранського керівництва", - йдеться в російському звіті. "Зустрічі відбувалися в Мадриді та Парижі".

На зустрічі в Парижі в жовтні 1980 року "колишній директор ЦРУ Джордж Буш також брав участь", - йдеться у доповіді. "Представники Рональда Рейгана та іранського керівництва обговорили питання про можливу затримку звільнення 52 заручників з персоналу посольства США в Тегерані".

На запит Гамільтона, який відповідав за недоліки розслідування Конгресом щодо таємниці Жовтневого сюрпризу в 1992 році, російський звіт надійшов через посольство США в Москві в січні 1993 року. вагомі докази.

Російський звіт приховувався, поки я не виявив його після отримання доступу до необроблених файлів оперативної групи. Хоча звіт був адресований Гамільтону, він сказав мені минулого року, що він не бачив звіт, поки я не надіслав йому копію незадовго до нашого інтерв’ю.

Лоуренс Барселла, головний радник оперативної групи, визнав мене, що він, можливо, не показав би звіт Гамільтону і, можливо, просто подав його у скриньки записів оперативної групи.

Кейсі в Іспанії

Джордж Х.В. Президентська бібліотека Буша на Коледж -Стейшн. (archives.org)

Я також виявив у файлах у George H.W. Президентська бібліотека Буша в Коледж -Стейшн, Техас, ще один документ, що підтверджує твердження про те, що Кейсі їздив до Мадрида, як стверджував іранський бізнесмен Джамшид Хашемі. Хашемі свідчив під присягою, що Кейсі зустрілася з іранським емісаром Мехді Каррубі в Мадриді, Іспанія, наприкінці липня 1980 року, щоб обговорити відтермінування звільнення американських заручників до президентських виборів, щоб не допомогти президенту Картеру.

Переглядаючи архівні файли в бібліотеці Буша, я знайшов “протокол записів” від 4 листопада 1991 р., Помічник адвоката Білого дому Честер Пол Біч -молодший.

Біч повідомив про розмову з юрисконсультом Державного департаменту Едвіном Д. Вільямсоном, який сказав, що серед Державного департаменту "матеріал, потенційно важливий для тверджень про жовтневу несподіванку [був] телеграф від посольства Мадрида, який вказує, що Білл Кейсі був у місті, з невідомими цілями . ”

Однак оперативній групі представників Палати представників, очевидно, ніколи не повідомляли про це підтвердження присутності Кейсі в Мадриді, і вони відкинули звинувачення Мадрида, посилаючись на особливо химерне алібі щодо місця перебування Кейсі в останні вихідні липня 1980 року.

Робоча група розмістила Кейсі на ексклюзивному відступі для чоловіків у Богемському гаю в Каліфорнії, хоча документальні докази чітко показують, що Кейсі відвідував Гроув у перші вихідні серпня, а не в останні вихідні липня. [Детальніше див Секретність та привілей . Детальніше про ймовірні подорожі Кейсі дивіться на веб -сайті Consortiumnews.com «Поверхня доказів несподіванок жовтня. ”]

Чуже, ніж фантастика

Ще одним дивним поворотом у цій історії є нове відкриття того, що фігура з прикриття Уотергейта була «свідком алібі» Буша, хоча на очевидця, очевидно, не можна було розраховувати, щоб він підтримав алібі Буш-сюрпризу.

Хоча Річард А. Мур не був одним із відомих імен із прикриття Уотергейта, огляд літератури про скандал показує, що він був надійним помічником президента Ніксона і допоміг сформулювати як юридичну, так і стратегію зв'язків з громадськістю, щоб протистояти Водні розслідування.

В Щоденники Гальдемана , Керівник апарату Білого дому Г. Р. Халдеман описує, що Ніксон часто посилає своїх головних помічників консультуватися з Муром щодо подій у скандалі. Одного разу, коли адвокат Білого дому Дін починає спілкуватися з прокурорами, Халдеман зауважує, що «Мур був дуже близький з Діном, як щодо того, щоб він поговорив з Діном і побачив, що він має на увазі».

У Діна Сліпа амбіція , Дін вважає, що Мур вперше придумав пам’ятну фразу про те, що прикриття Уотергейта стає «раком» за часів президентства Ніксона, метафора, яку Дін використав у ключовому протистоянні з Ніксоном і повторив під час слухань у Вотергейті.

Під час цих слухань Білий дім надіслав Мура, щоб оскаржити твердження Діна про те, що Ніксон був причетним до приховування підриву в червні 1972 р. В Національній штаб-квартирі Демократичної партії принаймні ще у вересні цього року.

12 липня 1973 р. Мур сказав комітету Сенатського Уотергейту, що «ніщо, сказане під час моїх зустрічей з містером Діном або зустрічей з президентом, жодним чином не свідчить про те, що до 21 березня [1973 р.] Президент знав, або про те, що пан Дін вважав, що він знав про будь-яку причетність персоналу Білого дому до вислуховування чи прикриття ».

Можливо, завдяки своєму статусу адвоката Ніксона, Мур уникнув долі багатьох інших інсайдерів Білого дому, яких звинувачували та притягали до відповідальності за неправдиві свідчення та перешкоджання правосуддю.

Будучи випускником Єльського університету і другом добре пов'язаного Джорджа Х.В. Буш, який тоді був головою Республіканського національного комітету, також, мабуть, не нашкодив.

Свою юридичну кар’єру Мур розпочав, працюючи юристом Американської телерадіокомпанії у 1940 -х роках. Він був близьким другом генерального прокурора Ніксона Джона Н. Мітчелла, який привів Мура в адміністрацію Ніксона як свого спеціального помічника. Мур переїхав до Білого дому в 1971 році, щоб служити спеціальним радником Ніксона.

Покинувши Білий дім, Мур повернувся до телевізійної індустрії, ставши засновником і асоційованим продюсером політичного чат -шоу "Група Маклафлін".

У вересні 1989 року президент Джордж Х.В. Буш назвав Мура послом в Ірландії, де він пробув до червня 1992 року, коли його свідчення в черговому політичному скандалі могли виявитися дуже важливими або у виправданні Буша, або в розкритті фальшивої історії, яка захищала участь Буша в операції, що межувала із зрадою.

Ніколи не опитуючись у таємниці Жовтневого сюрпризу, Мур помер у Вашингтоні 27 січня 1995 року у віці 81 року. За словами своєї дочки Кейт Л. Мур, він піддався раку простати.

Пізній репортер-розслідувач Роберт Пері, редактор-засновник «Consortium News», розкрив багато історій «Іран-Контра» для The Associated Press і Newsweek у 1980 -х роках. Його остання книга, Вкрадене оповідання Америки, можна отримати в друкувати тут або як електронну книгу (від Amazon та barnesandnoble.com ).

Якщо ви цінуєте цю оригінальну статтю, подумайте зробити пожертву до Consortium News, щоб ми могли запропонувати вам більше таких історій.

Будь ласка, відвідайте наш Сторінка Facebook де ви можете долучитися до розмови, коментуючи наші статті, щоб допомогти подолати цензуру Facebook. Поки ви там, будь ласка, ставте лайк і слідкуйте за нами, і поділіться цим твором!


Джордж Буш звертається до американських військ у Сомалі - ІСТОРІЯ

Вибори президента США 2004 року відбулися у вівторок, 2 листопада 2004 р. Кандидат від Республіканської партії та чинний президент Джордж Буш переміг кандидата від Демократичної партії Джона Керрі, тодішнього молодшого сенатора від штату Массачусетс. Зовнішня політика була домінуючою темою протягом усієї виборчої кампанії, особливо пов’язана з веденням Бушем війни з тероризмом та вторгненням в Ірак 2003 року. У виборчому коледжі Буш набрав 286 голосів за Керрі, 251. Помічник Керрі, Джон Едвардс, який також балотувався як кандидат від Демократичної партії, отримав один голос виборця за президента від електора від Міннесоти. Ймовірно, це було помилкою, оскільки цей курфюрст також окремо проголосував за Едвардса за віце -президента. Загальна кількість голосів Буша була найвищою за всю історію, поки його не змінив його наступник Барак Обама у 2008 році.

Кампанія

Після нападів 11 вересня американці зібралися навколо свого президента в знак патріотичної лояльності, давши Бушу схвалення у 90%. Навіть після перших кількох місяців війни в Іраку його рейтинг схвалення залишався історично високим і становив приблизно 70%. Але з наближенням виборів 2004 року опозиція до війни в Іраку почала зростати. Хоча Буш міг похвалитися рядом досягнень у себе та за кордоном під час свого першого терміну, невелика перемога, яку він досяг у 2000 році, погано вплинула на його шанси на переобрання у 2004 році та успішний другий термін.

З набранням обертів кампанії 2004 року президента наполегливо переслідувала посилена критика насильства у війні в Іраку та той факт, що вимоги його адміністрації щодо зброї масового знищення були значно завищені. Зрештою, такої зброї так і не знайшли. Ця критика була посилена зростаючою міжнародною стурбованістю щодо поводження з ув'язненими у таборі затоки Гуантанамо та поширеною огидою до катувань, які проводили американські війська у в'язниці в Абу -Грейбі, Ірак, що виникла лише за кілька місяців до виборів.

Через дві гарячі війни за кордоном, одна з яких, здавалося, вийшла з -під контролю, демократи висунули нагородженого ветерана В'єтнамської війни, сенатора від Массачусетса Джона Керрі, щоб кинути виклик Бушу на пост президента. Як людина з бойовим досвідом, трьома фіолетовими серцями та досвідом зовнішньої політики, Керрі здавався правильним претендентом у часи війни. 6 липня 2004 року Джон Керрі обрав Джона Едвардса своїм помічником, незадовго до Національного конгресу Демократичної партії 2004 року в Бостоні, що відбувся пізніше цього місяця. Заходячи на конвенцію, квиток Керрі/Едвардса оприлюднив їх нове гасло - обіцянку зробити Америку "сильнішою вдома та більш поважною у світі". Це висунуло пропозицію, що Керрі приділятиме більше уваги внутрішнім проблемам інкапсулював твердження Керрі про те, що Буш своєю зовнішньою політикою відчужив американських союзників.

Запис Керрі про підтримку вторгнення в Ірак, однак, зробив його критику щодо чинного президента менш переконливою і приніс йому прізвисько "Ваффлер" від республіканців. Кампанія Буша також прагнула охарактеризувати Керрі як елітарного, який не підтримує зв’язку зі звичайними американцями-Керрі навчався за кордоном, вільно говорив французькою і одружився з багатою спадкоємицею з іноземного походження. Прихильники республіканців також здійснили напад на рекорди війни Керрі у В’єтнамі, помилково стверджуючи, що він збрехав про свій досвід і шахрайством отримав його медалі. Небажання Керрі прийняти своє минуле керівництво "В'єтнамськими ветеранами проти війни" послабило ентузіазм антивоєнних американців, відкривши його для критики з боку ветеранських груп. Ця комбінація підірвала вплив його виклику на чинного президента у часи війни.

Буш зосередив свою кампанію на національній безпеці, представивши себе рішучим лідером і протиставивши Керрі як «шльопанці». ” 29 жовтня, за чотири дні до виборів, уривки з відео Усами бен Ладена, що звертається до американського народу транслювалися на Аль -Джазірі. У своїх висловлюваннях бін Ладен вимагав заслуг у терактах 11 вересня 2001 року і знущався над Бушем за його відповідь на них. За кілька днів після виходу відеоролика лідерство Буша над Керрі збільшилося на кілька пунктів.

Результати виборів

Виборці закликали Республіканську партію "залишатися на курсі" з Бушем, вислухали. Буш здобув чергову перемогу, отримавши 62 040 610 народних голосів (50,73%) у порівнянні з Керрі 59228444 (48,27%). Висока явка виборців на додаток до зростання чисельності населення країни означала, що і Буш, і Керрі отримали більше голосів, ніж будь -який кандидат на пост президента США. На семи президентських виборах з 1992 по 2016 рік це було єдине, на якому кандидат -республіканець переміг на загальному голосуванні. Республіканська партія в цілому добре справилася, зайнявши чотири місця в Сенаті та збільшивши свою більшість там до п’ятдесяти п’яти. У Палаті представників Республіканська партія отримала три місця, додавши більшість і там. По всій країні більшість губернаторства також належали республіканцям, і республіканці домінували в багатьох законодавчих органах штатів.

2004 р. Президентський виборчий коледж: Карта результатів президентських виборів. Червоний позначає держави, виграні Бушем/Чейні, синій позначає ті, що виграв Керрі/Едвардс. Розділене голосування в Міннесоті позначає електорального голосу, який підраховується за кандидата на пост віце -президента Джона Едвардса. Кожне число являє собою виборчі голоси, які держава дала одному кандидату.


Реєструючись, я погоджуюсь з Політикою конфіденційності та Умовами використання, а також зрідка отримую спеціальні пропозиції від Foreign Policy.

У дні занепаду свого президентства, з дуже незначним плануванням або навіть передбаченням, Джордж Х.В. Буш направив 28 тисяч американських військовослужбовців для підтримки гуманітарної місії у нещасливій країні, яка не має стратегічного значення для Сполучених Штатів. Звичайно, це благородне починання закінчилося фіаско, відоме як «Чорний яструб». Навряд чи Сомалі була першою невдалою історією в історії, але це була перша держава, проти якої американська політика свідомо намагалася подолати. Сьогодні три адміністрації США, два генеральні секретарі ООН, а 18 років по тому, у Сомалі лютує повстання ісламістів, уряд, який контролює кілька міських кварталів, і миротворці Африканського Союзу, які не можуть зберігати мир. І знову цього року Сомалі стоїть на вершині Індексу зовнішньої політики /Індексу невдалих держав Фонду —, що є свідченням стійкості державної патології та слабкості повноважень, які може мати світова спільнота.

Барак Обама вступив на посаду гостро, можливо, однозначно, усвідомлюючи проблему провалених штатів, але його адміністрація ще не розробила чіткої політики на цю тему, не кажучи вже про збільшення можливостей уряду США лікувати цих важкохворих пацієнтів. Обама інтуїтивно розуміє транснаціональні проблеми світу після холодної війни та розповсюдження ядерної зброї, глобальне потепління, пандемію. Те ж саме стосується і невдалих держав. У промові в серпні 2007 р., Протягом перших місяців своєї президентської кампанії, Обама стверджував, що «приблизно 60 країн», які «не можуть контролювати свої кордони чи територію чи задовольняти основні потреби свого народу», становлять не лише моральну дилему, а й виклик безпеці захід. Кандидат Обама пообіцяв "повернути цитату безвихідності, що породжує ненависть", допомагаючи невдалим державам встановити належне управління та верховенство права, подвоївши іноземну допомогу для подолання вкоріненої бідності, заснувавши освітній фонд у 2 мільярди доларів та "протистоявши радикальним медресем ... наповнили молоді уми повідомленнями про ненависть, & quot; відкриття & quot; будинків Америки & quot; у всьому ісламському світі.

Передумова про те, що терористичні атаки 11 вересня зробили слабкі держави не просто моральною проблемою, а питанням національної безпеки, була навряд чи новою, це була центральна аксіома зовнішньої політики президента Джорджа Буша після нападів (і навіть президента Білла Клінтон, в епоху до 11 вересня, бачив у країнах, що зазнали невдачі, загрозу для формується демократичного, вільного ринкового світового порядку). Але акцент Обами на економічному та соціальному розвитку сильно відрізнявся від ворожнечі зміни режиму та грандіозних сподівань Порядку денного свободи Буша. Будучи президентом, Обама справді прагнув до додаткового фінансування допомоги на розвиток, хоча економічна криза та різкий дефіцит бюджету змусили Конгрес насторожитися щодо дозволу його бюджетів допомоги, а конфлікти в Афганістані та Іраку привернули його увагу. Більшість інших його обіцянок залишаються на креслярській дошці —, якщо вони ’де десь є.

На самому базовому інтелектуальному рівні існує невизнана напруга в думках адміністрації Обами про це питання. Обама наполегливо доводив, що подолання бідності та нещастя людей у ​​віддалених місцях є національним інтересом США. Але справа, яку він зробив, так само, як і Буш, обмежується загрозою тероризму і не має багато чого сказати, наприклад, про загрозу, яка розпаду держав становить для більш стабільних сусідів. І це також стосується інших в адміністрації. У травнево -червневому випуску Зовнішня політика, Міністр оборони Роберт Гейтс стверджує, що оскільки терористичні атаки, найімовірніше, відбуваються із слабких держав, "боротьба з такими зруйнованими або невдалими державами є багато в чому головним викликом безпеці нашого часу". Республіка Конго (№ 5 від FP ‘s список), або Кот -д'Івуар (12), або Бірма (16), чиї приречені та зневірені громадяни, швидше за все, не піднімуть зброю проти Заходу?

Якщо явної політики не існує, почала з'являтися неявна. Енн-Марі Слатер, директор з політичного планування Державного департаменту, сказала мені, що Афганістан-це «чашка Петрі» для стратегії адміністрації щодо слабких та невдалих держав. І цим вона має на увазі прийняття командою Обами плану національного будівництва, який ставить розвиток на місце, рівне безпеці. Розвиток слід розуміти не як надання допомоги, а як як розбудову урядового потенціалу. "Це зміна", - каже вона. & quotТут ’ є великий акцент не тільки на наданні послуг, що відбувається через підрядників та неурядових організацій, а й на наданні можливості уряду надавати послуги. & quot

Існує очевидна логіка сприймати Афганістан як новий шаблон політики США щодо невдалих держав. Афганістан - це не тільки найсерйозніша проблема, з якою стикається ця адміністрація, але й лабораторія, в якій вона зробила найбільше експериментів. Звичайно, Афганістан також є єдиною невдалою державою, в яку Сполучені Штати влили потік грошей із дозволеними коштами з початку війни на загальну суму 300 мільярдів доларів. Сполучені Штати втричі збільшують кількість цивільних осіб в Афганістані і, що не менш важливо, розганяють мирних жителів з Кабула в столиці провінцій та районів. Акцент, каже Слатер, дуже на переконанні простих афганців, що їхній уряд варто захищати. Але Афганістан є дуже жорсткою парадигмою. Розбудову нації практично неможливо здійснити на тлі бурхливого повстання, як дізналися Сполучені Штати в Іраку. Зробити це на швидкості деформації, з наближенням виведення військ, ще важче.

Афганістан незмінно є одним з тих місць, де приплив безнадійності породжує ненависть. Але Слатер каже, що Гаїті також слід розглядати як модель політики адміністрації. Слатер каже, що після землетрусу 12 січня в країні адміністрація Обами визнала, що Гаїті потрібна допомога у сфері безпеки та розвитку —, і що інвестиції в розвиток повинні зміцнити власні можливості країни. І Сполучені Штати повинні працювати з існуючими партнерами, особливо з бразильцями, які склали ядро ​​миротворчих сил ООН. У Гаїті, як і в Ємені, де Сполучені Штати повинні працювати з сусідами (читай: Саудівська Аравія), іншими донорами та регіональними та багатонаціональними органами, дипломатія є неодмінним елементом реагування на невдалі та крихкі держави. Дійсно, Ємен, який зараз розглядається як інкубатор тероризму, цілком міг би стати наступною адміністративною чашкою Петрі.

Так що це політика, принаймні в її нинішній формі. У цьому, як і в інших питаннях, чиновники адміністрації Обами схильні махати своєю інтелектуальною добросовісністю, прагнучи терпіння: вони ретельно розмірковували над цими питаннями. Вони глибоко піклуються про них. Вони потрапляють у потрібне місце. Це ще ранні дні. Наприклад, весь справжній посол США в Організації Об'єднаних Націй Сьюзан Райс очолювала проект інституту Брукінгса про невдалі держави, а радник Білого дому Саманта Пауер буквально написала книгу про геноцид —, але віра починає слабшати. Один старший діяч неурядової організації, яка займається проблемами нестабільних держав, каже: "Я думаю, що ця група має зовсім інше бачення проблем, які розглядаються, але я не бачу, що в політиці відбулися значні зміни, що відображають зміна мислення. & quot

Виправлення невдалих держав вимагає не просто узгодженого плану, а дуже великих грошових зобов’язань, людей та часу. На землі повинні бути чоботи —, але хто їх заповнить? Коли Білий дім ухвалив рішення щодо цивільного & quotuplift & quot в Афганістані, як відомо, не було пулу доступних цивільних експертів, з якого могли б залучити Державний департамент або Агентство США з міжнародного розвитку (USAID). Вони просто вийшли і почали наймати людей, бажаючих і здатних поїхати на рік, а потім включили їх у вакансії.

Такий басейн мав бути. У 2004 році адміністрація Буша подолала ідеологічне несхвалення національного будівництва та погодилася заснувати Офіс Координатора з питань реконструкції та стабілізації (S/CRS), що розміщується у Державному департаменті. Ідея, як згадує експерт Інституту миру США Роберт Періто, полягала у створенні єдиної "групи командування та контролю" для уряду, щоб цивільна реакція на стихійне лихо чи політичну кризу могла бути такою ж швидкою та ефективною, як військова . Так не вийшло. S/CRS стала бюрократичною сиротою, її перший очільник Карлос Паскуаль, нині посол США в Мексиці, з відразою звільнився. Офіс отримав екстрене фінансування від Пентагону, але не мав власного бюджету до 2008-2009 фінансового року. Його нинішній директор Джон Хербст працює переважно за примхою керівників регіональних бюро департаменту.

Незважаючи на нижчий статус на організаційній діаграмі, система S/CRS стала функціонувати. Офіс керує Корпусом цивільного реагування, який складається з активних сил, готових до відправлення за кордон протягом 48 годин, та резервних сил, які працюють в інших місцях федерального уряду і доступні S/CRS протягом одного року з чотирьох. Зараз у офісі більше 100 перших та близько 800 останніх, хоча його офіційна чисельність становить 260 та 2000 відповідно. Тодд Калонгн, представник офісу#8217, описує S/CRS як "спецназ цивільного уряду США". & Quot; На складі у Спрінгфілді, штат Вірджинія, офіс встановив те, що Калонн називає & квотанським посольством у валізі & quot; комунікаційне обладнання, бронетехніка, намети тощо.

Але корпус реагування не готовий до прайм -тайму. Гербст каже, що Річард Холбрук попросив зустрітися з ним у день принесення присяги Голбруком як спеціального представника з питань Афганістану та Пакистану. & quot; Він хотів знати, що ми можемо зробити, & quot; згадує Гербст, якому довелося пояснювати, що & quotwe не може бути основною частиною персоналу операції. & quot; Офіс просто не мав робочої сили. Воно, однак, склало плани, які регулюють зв’язки між цивільним населенням та військовими в регіональних командуваннях Афганістану, а також про команди провінцій з реконструкції. та верховенство права. Член команди Holbrooke ’s сказав мені, що "вони" зіграли істотну роль, але в рамках керівництва та політики, сформульованої цим відомством "." Чиновники говорять про Судан, який може розділитися навпіл після референдуму наступного січня, як про першу кризу S/CRS звернеться з самого початку. Зараз в офісі працює п’ятеро чиновників у країні та ще четверо працюють зі спеціальним представником Скоттом rationрейтінгом у Вашингтоні.

Враховуючи свій скромний розмір та політичну позицію, S/CRS може становити лише одну частину потенційної відповіді. Очевидним кандидатом на належне прийняття відповідальності є USAID. Але сьогодні агентство, скоротившись удвічі до 8 000 співробітників у всьому світі від свого піку війни у ​​В’єтнамі, майже не керує контрактами, укладеними приватними компаніями. Обама та держсекретар Хілларі Клінтон, визнаючи необхідність створення цивільних сил, пообіцяли пожвавити агентство. Новий адміністратор USAID Раджів Шах отримає дозвіл приймати на роботу 1000 нових співробітників і навіть може отримати випадкове місце на засіданнях Ради національної безпеки. Тим не менш, агентство широко розглядається як обережна та громізлива реліквія, погано пристосована до бурхливого світу провальних держав, зміни на культуру USAID може зайняти набагато більше часу, ніж на її структуру. І, як каже Періто, "дуже важко мати політику щодо нестабільних держав, якщо у вас немає сутності розвитку, яка функціонує".

Несправні держави мають значення. Це, мабуть, найрішучіша зміна з тих пір, як перший Джордж Буш відправив морських піхотинців до Сомалі, або Білл Клінтон боїться діяти на Балканах, де, як сказав колишній держсекретар Джеймс Бейкер, "у нас немає собаки в цій боротьбі". більше не можна вилучити з країн далеких країн. Але ставка Америки у добробуті Сомалі не робить проблеми Сомалі легше вилікувати. Чудова фіксованість Індексу невдалих держав є докором американській невимушеній вірі в прогрес і її власним можливостям вирішити світові проблеми.Адміністрація Обами, яка спеціалізується на ретельному обдумуванні важких проблем, ще далека від того, щоб обійти цю проблему.

У дні занепаду свого президентства, з дуже незначним плануванням або навіть передбаченням, Джордж Х.В. Буш направив 28 тисяч американських військовослужбовців для підтримки гуманітарної місії у нещасливій країні, яка не має стратегічного значення для Сполучених Штатів. Звичайно, це благородне починання закінчилося фіаско, відоме як «Чорний яструб». Навряд чи Сомалі була першою невдалою історією в історії, але це була перша держава, проти якої американська політика свідомо намагалася подолати. Сьогодні три адміністрації США, два генеральні секретарі ООН, а 18 років по тому, у Сомалі лютує повстання ісламістів, уряд, який контролює кілька міських кварталів, і миротворці Африканського Союзу, які не можуть зберігати мир. І знову цього року Сомалі стоїть на вершині Індексу зовнішньої політики /Індексу невдалих держав Фонду —, що є свідченням стійкості державної патології та слабкості повноважень, які може мати світова спільнота.

Барак Обама вступив на посаду гостро, можливо, однозначно, усвідомлюючи проблему провалених штатів, але його адміністрація ще не розробила чіткої політики на цю тему, не кажучи вже про збільшення можливостей уряду США лікувати цих важкохворих пацієнтів. Обама інтуїтивно розуміє транснаціональні проблеми світу після холодної війни та розповсюдження ядерної зброї, глобальне потепління, пандемію. Те ж саме стосується і невдалих держав. У промові в серпні 2007 р., Протягом перших місяців своєї президентської кампанії, Обама стверджував, що «приблизно 60 країн», які «не можуть контролювати свої кордони чи територію чи задовольняти основні потреби свого народу», становлять не лише моральну дилему, а й виклик безпеці захід. Кандидат Обама пообіцяв "повернути цитату безвихідності, що породжує ненависть", допомагаючи невдалим державам встановити належне управління та верховенство права, подвоївши іноземну допомогу для подолання вкоріненої бідності, заснувавши освітній фонд у 2 мільярди доларів та "протистоявши радикальним медресем ... наповнили молоді уми повідомленнями про ненависть, & quot; відкриття & quot; будинків Америки & quot; у всьому ісламському світі.

Передумова про те, що терористичні атаки 11 вересня зробили слабкі держави не просто моральною проблемою, а питанням національної безпеки, була навряд чи новою, це була центральна аксіома зовнішньої політики президента Джорджа Буша після нападів (і навіть президента Білла Клінтон, в епоху до 11 вересня, бачив у країнах, що зазнали невдачі, загрозу для формується демократичного, вільного ринкового світового порядку). Але акцент Обами на економічному та соціальному розвитку сильно відрізнявся від ворожнечі зміни режиму та грандіозних сподівань Порядку денного свободи Буша. Будучи президентом, Обама справді прагнув до додаткового фінансування допомоги на розвиток, хоча економічна криза та різкий дефіцит бюджету змусили Конгрес насторожитися щодо дозволу його бюджетів допомоги, а конфлікти в Афганістані та Іраку привернули його увагу. Більшість інших його обіцянок залишаються на креслярській дошці —, якщо вони ’де десь є.

На самому базовому інтелектуальному рівні існує невизнана напруга в думках адміністрації Обами про це питання. Обама наполегливо доводив, що подолання бідності та нещастя людей у ​​віддалених місцях є національним інтересом США. Але справа, яку він зробив, так само, як і Буш, обмежується загрозою тероризму і не має багато чого сказати, наприклад, про загрозу, яка розпаду держав становить для більш стабільних сусідів. І це також стосується інших в адміністрації. У травнево -червневому випуску Зовнішня політика, Міністр оборони Роберт Гейтс стверджує, що оскільки терористичні атаки, найімовірніше, відбуваються із слабких держав, "боротьба з такими зруйнованими або невдалими державами є багато в чому головним викликом безпеці нашого часу". Республіка Конго (№ 5 від FP ‘s список), або Кот -д'Івуар (12), або Бірма (16), чиї приречені та зневірені громадяни, швидше за все, не піднімуть зброю проти Заходу?

Якщо явної політики не існує, почала з'являтися неявна. Енн-Марі Слатер, директор з політичного планування Державного департаменту, сказала мені, що Афганістан-це «чашка Петрі» для стратегії адміністрації щодо слабких та невдалих держав. І цим вона має на увазі прийняття командою Обами плану національного будівництва, який ставить розвиток на місце, рівне безпеці. Розвиток слід розуміти не як надання допомоги, а як як розбудову урядового потенціалу. "Це зміна", - каже вона. & quotТут ’ є великий акцент не тільки на наданні послуг, що відбувається через підрядників та неурядових організацій, а й на наданні можливості уряду надавати послуги. & quot

Існує очевидна логіка сприймати Афганістан як новий шаблон політики США щодо невдалих держав. Афганістан - це не тільки найсерйозніша проблема, з якою стикається ця адміністрація, але й лабораторія, в якій вона зробила найбільше експериментів. Звичайно, Афганістан також є єдиною невдалою державою, в яку Сполучені Штати влили потік грошей із дозволеними коштами з початку війни на загальну суму 300 мільярдів доларів. Сполучені Штати втричі збільшують кількість цивільних осіб в Афганістані і, що не менш важливо, розганяють мирних жителів з Кабула в столиці провінцій та районів. Акцент, каже Слатер, дуже на переконанні простих афганців, що їхній уряд варто захищати. Але Афганістан є дуже жорсткою парадигмою. Розбудову нації практично неможливо здійснити на тлі бурхливого повстання, як дізналися Сполучені Штати в Іраку. Зробити це на швидкості деформації, з наближенням виведення військ, ще важче.

Афганістан незмінно є одним з тих місць, де приплив безнадійності породжує ненависть. Але Слатер каже, що Гаїті також слід розглядати як модель політики адміністрації. Слатер каже, що після землетрусу 12 січня в країні адміністрація Обами визнала, що Гаїті потрібна допомога у сфері безпеки та розвитку —, і що інвестиції в розвиток повинні зміцнити власні можливості країни. І Сполучені Штати повинні працювати з існуючими партнерами, особливо з бразильцями, які склали ядро ​​миротворчих сил ООН. У Гаїті, як і в Ємені, де Сполучені Штати повинні працювати з сусідами (читай: Саудівська Аравія), іншими донорами та регіональними та багатонаціональними органами, дипломатія є неодмінним елементом реагування на невдалі та крихкі держави. Дійсно, Ємен, який зараз розглядається як інкубатор тероризму, цілком міг би стати наступною адміністративною чашкою Петрі.

Так що це політика, принаймні в її нинішній формі. У цьому, як і в інших питаннях, чиновники адміністрації Обами схильні махати своєю інтелектуальною добросовісністю, прагнучи терпіння: вони ретельно розмірковували над цими питаннями. Вони глибоко піклуються про них. Вони потрапляють у потрібне місце. Це ще ранні дні. Наприклад, весь справжній посол США в Організації Об'єднаних Націй Сьюзан Райс очолювала проект інституту Брукінгса про невдалі держави, а радник Білого дому Саманта Пауер буквально написала книгу про геноцид —, але віра починає слабшати. Один старший діяч неурядової організації, яка займається проблемами нестабільних держав, каже: "Я думаю, що ця група має зовсім інше бачення проблем, які розглядаються, але я не бачу, що в політиці відбулися значні зміни, що відображають зміна мислення. & quot

Виправлення невдалих держав вимагає не просто узгодженого плану, а дуже великих грошових зобов’язань, людей та часу. На землі повинні бути чоботи —, але хто їх заповнить? Коли Білий дім ухвалив рішення щодо цивільного & quotuplift & quot в Афганістані, як відомо, не було пулу доступних цивільних експертів, з якого могли б залучити Державний департамент або Агентство США з міжнародного розвитку (USAID). Вони просто вийшли і почали наймати людей, бажаючих і здатних поїхати на рік, а потім включили їх у вакансії.

Такий басейн мав бути. У 2004 році адміністрація Буша подолала ідеологічне несхвалення національного будівництва та погодилася заснувати Офіс Координатора з питань реконструкції та стабілізації (S/CRS), що розміщується у Державному департаменті. Ідея, як згадує експерт Інституту миру США Роберт Періто, полягала у створенні єдиної "групи командування та контролю" для уряду, щоб цивільна реакція на стихійне лихо чи політичну кризу могла бути такою ж швидкою та ефективною, як військова . Так не вийшло. S/CRS стала бюрократичною сиротою, її перший очільник Карлос Паскуаль, нині посол США в Мексиці, з відразою звільнився. Офіс отримав екстрене фінансування від Пентагону, але не мав власного бюджету до 2008-2009 фінансового року. Його нинішній директор Джон Хербст працює переважно за примхою керівників регіональних бюро департаменту.

Незважаючи на нижчий статус на організаційній діаграмі, система S/CRS стала функціонувати. Офіс керує Корпусом цивільного реагування, який складається з активних сил, готових до відправлення за кордон протягом 48 годин, та резервних сил, які працюють в інших місцях федерального уряду і доступні S/CRS протягом одного року з чотирьох. Зараз у офісі більше 100 перших та близько 800 останніх, хоча його офіційна чисельність становить 260 та 2000 відповідно. Тодд Калонгн, представник офісу#8217, описує S/CRS як "спецназ цивільного уряду США". & Quot; На складі у Спрінгфілді, штат Вірджинія, офіс встановив те, що Калонн називає & квотанським посольством у валізі & quot; комунікаційне обладнання, бронетехніка, намети тощо.

Але корпус реагування не готовий до прайм -тайму. Гербст каже, що Річард Холбрук попросив зустрітися з ним у день принесення присяги Голбруком як спеціального представника з питань Афганістану та Пакистану. & quot; Він хотів знати, що ми можемо зробити, & quot; згадує Гербст, якому довелося пояснювати, що & quotwe не може бути основною частиною персоналу операції. & quot; Офіс просто не мав робочої сили. Воно, однак, склало плани, які регулюють зв’язки між цивільним населенням та військовими в регіональних командуваннях Афганістану, а також про команди провінцій з реконструкції. та верховенство права. Член команди Holbrooke ’s сказав мені, що "вони" зіграли істотну роль, але в рамках керівництва та політики, сформульованої цим відомством "." Чиновники говорять про Судан, який може розділитися навпіл після референдуму наступного січня, як про першу кризу S/CRS звернеться з самого початку. Зараз в офісі працює п’ятеро чиновників у країні та ще четверо працюють зі спеціальним представником Скоттом rationрейтінгом у Вашингтоні.

Враховуючи свій скромний розмір та політичну позицію, S/CRS може становити лише одну частину потенційної відповіді. Очевидним кандидатом на належне прийняття відповідальності є USAID. Але сьогодні агентство, скоротившись удвічі до 8 000 співробітників у всьому світі від свого піку війни у ​​В’єтнамі, майже не керує контрактами, укладеними приватними компаніями. Обама та держсекретар Хілларі Клінтон, визнаючи необхідність створення цивільних сил, пообіцяли пожвавити агентство. Новий адміністратор USAID Раджів Шах отримає дозвіл приймати на роботу 1000 нових співробітників і навіть може отримати випадкове місце на засіданнях Ради національної безпеки. Тим не менш, агентство широко розглядається як обережна та громізлива реліквія, погано пристосована до бурхливого світу провальних держав, зміни на культуру USAID може зайняти набагато більше часу, ніж на її структуру. І, як каже Періто, "дуже важко мати політику щодо нестабільних держав, якщо у вас немає сутності розвитку, яка функціонує".

Несправні держави мають значення. Це, мабуть, найрішучіша зміна з тих пір, як перший Джордж Буш відправив морських піхотинців до Сомалі, або Білл Клінтон боїться діяти на Балканах, де, як сказав колишній держсекретар Джеймс Бейкер, "у нас немає собаки в цій боротьбі". більше не можна вилучити з країн далеких країн. Але ставка Америки у добробуті Сомалі не робить проблеми Сомалі легше вилікувати. Чудова фіксованість Індексу невдалих держав є докором американській невимушеній вірі в прогрес і її власним можливостям вирішити світові проблеми. Адміністрація Обами, яка спеціалізується на ретельному обдумуванні важких проблем, ще далека від того, щоб обійти цю проблему.

Джеймс Трауб є нерезидентом у Центрі міжнародного співробітництва Нью -Йоркського університету та оглядачем у Зовнішня політика та автор книги Що таке лібералізм? Минуле, сьогодення та обіцянка благородної ідеї.



Коментарі:

  1. Tan

    Особисті повідомлення всім сьогодні виходять?

  2. Abiel

    Своєчасна реакція

  3. Maugore

    Fascinatingly! Just can't understand how often the blog is updated?



Напишіть повідомлення